Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-15934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Мулика В.Г. по доверенности от 01.12.2014,

от производственного кооператива "Асфальт": представитель Рогозин О.В.

по доверенности от 16.05.2016,

индивидуальный предприниматель Мисячкин В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-707/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мисячкина Владимира Анатольевича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Асфальт", г. Новокубанск (ОГРН/ИНН 1022304364455/2343002342),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Асфальт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Мисячкин Владимир Анатольевич (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в общей сумме 50 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.09.2016 признаны требования индивидуального предпринимателя Мисячкина Владимира Анатольевича к производственному кооперативу "Асфальт" в размере 50 000 000 руб. обоснованными. Включены требования индивидуального предпринимателя Мисячкина Владимира Анатольевича в размере 50 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов производственного кооператива "Асфальт".

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовое состояние Мисячкина В.А. не позволяло ему произвести оплату по спорным договорам беспроцентного займа. Кроме того, должник не представил доказательства оприходования денежных средств, их отражения в бухгалтерской отчетности, перечисления денежных средств на счет, а также их распределение.

В отзывах на апелляционную жалобу производственный кооператив "Асфальт" и Мисячкин В.А. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мисячкин В.А. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель производственного кооператива "Асфальт" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Согласно информации о документе дела, поданного в электронном виде, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований 23.03.2016, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Между должником и кредитором заключены договоры беспроцентного займа N 81 от 11.08.2015, N 82 от 18.08.2015, N 83 от 21.08.2015, N 84 от 26.08.2015, N 86 от 31.08.2015, согласно условиям которых кредитор предоставляет в заем должнику денежные средства, а должник обязуется возвратить их в установленные договорами сроки.

Согласно дополнительных соглашений между должником и кредитором от 10.09.2015 к вышеуказанным договорам, сумма займа должна быть возвращена кредитору не позднее 31.12.2015.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1 от 11.08.2015, N 2 от 12.08.2015, N 3 от 13.08.2015, N 4 от 13.08.2015, N 5 от 14.08.2015, N 6 от 17.08.2015, N 7 от 18.08.2015, N 8 от 20.08.2015, N 9 от 21.08.2015, N 11 от 21.08.2015, N 12 от 24.08.2015, N 17 от 25.08.2015, N 18 от 25.08.2015, N 19 от 26.08.2015, N 20 от 26.08.2015, N 21 от 27.08.2015, N 23 от 28.08.2015, N 24 от 28.08.2015, N 25 от 28.08.2015, N 26 от 28.08.2015, N 27 от 31.08.2015, N 28 от 31.08.2015, N 31 от 07.09.2015.

Однако должник денежные средства в установленные договорами сроки в полном объеме не возвратил.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств так и не были исполнены, а в отношении него введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что реальность заключения договоров займа, факт перечисления денежных средств должнику подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, суд признал требования кредитора в размере 50 000 000 руб. основного долга обоснованными.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены платежными поручениями, суд правомерно признал требования кредитора в размере 50 000 000 руб. основного долга подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов; отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было проверено финансовое положение кредитора и отражение в учете должника поступление и расходование денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснения относятся к случаям возникновения у кредитора требования на основе передачи наличных денежных средств должнику.

Апелляционный суд тем не менее исследовал доводы банка по существу и установил следующее.

На поставленные апелляционным судом вопросы Мисячкин В.А. пояснил, что является соучредителем и руководителем ПК "Асфальт", в связи с чем был заинтересован в успешной производственной деятельности предприятия, связанной с асфальтированием дорог. В период предоставления займов должник являясь крупным производственным предприятием, на котором работало порядка 90 человек, находился в тяжелом финансовом положении. В связи с этим, целью выдачи займов являлось сохранение производства.

Согласно представленным в материалы дела документам, заемные средства израсходованы должником на выплату зарплаты, закупку сырья, битума, дизтоплива, автозапчасти и т.п., что отражено в учете должника.

В материалы дела кредитором представлены договоры с ООО "Строй Индустрия" по предоставлению последнему услуг по выращиванию и разведению рыбы, акты приемки услуг, платежные поручения ООО "Строй Индустрия" на перечисление кредитору вознаграждения за оказанные услуги на сумму более 50 млн. руб., соответствующая справка банка.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности у Мисячкина В.А. для предоставления займов возглавляемому им предприятию и показывают, как полученные займы были израсходованы должником.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко