Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-889/22 по делу N А53-15976/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А53-15976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ИНН 6154132248 ОГРН 1146154000706), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ", участвующего в деле лица - Прокурора Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25199 1, 17950 9, 17610 2, 17956 1, 17949 3, 17947 9, 17607 2, 17611 9, 17951 6, 17609 6, 25265 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А53-15976/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 22.04.2021 N 061/01/14.8-1700/2020 и предписаний от 08.04.2021 N 316/04 о прекращении недобросовестной конкуренции и N 317/04 о перечислении в Федеральный бюджет 32 259 814 рублей 99 копеек дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - УКС, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ". В рассмотрении дела также участвовал Прокурор Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву нарушения обществом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд счел требование управления о перечислении в бюджет причиненного публичным интересам ущерба, указал, что необходимость проведения судебной экономической экспертизы по делу отсутствует. Сумма, отражённая в предписании, не является стоимостью выполненных (или не выполненных) обществом работ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой и дополнением к ней обратилось общество, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда не соответствующими действительности, ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, указывает на нерассмотрение заявленных ходатайств и утверждает о недоказанности наличия состава правонарушения.

В отзывах на жалобу и дополнениях к ним управление, прокурор и УКС просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при реализации национального проекта "Демография" и муниципальной программы "Развитие системы образования города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2018 N 1363, в единой системе для осуществления закупок УКС разместило 03.02.2020 извещение о проведении электронного аукциона N 0358300345320000004 "Выполнение работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 25)" (далее - аукцион), начальной (максимальной) ценой контракта в извещении указано 240 776 540 рублей. Дополнительным требованием к участникам закупки установлено наличие опыта работ по строительству в объеме не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (не менее 96 310 616 рублей).

Закупка проводилась по правилам Закона N 44-ФЗ, на участие в аукционе подавалось 2 заявки: общество вышло с ценовым предложением 217 902 768 рублей 70 копеек, ООО "МБ-СТРОЙ" - 219 106 651 рубль 40 копеек.

Общество в подтверждение необходимого опыта в проведении строительных работ представило фиктивный договор подряда с ООО "Компания КПИ" от 20.10.2018 N Т-20-10 о выполнении капитального ремонта на объекте "Производственный корпус" (Ростовская область, Таганрог, Котлостроительная, 7 - 5; Таганрог, Северная площадь, 3) стоимостью 97 072 387 рублей, акты формы КС-2 и КС-3.

После заключения контракта по результатам аукциона стоимостью 217 902 768 рублей 70 копеек, по результатам проведения которого общество победило в связи с представлением сведений об имеющемся у него опытом выполнения строительных работ, управление выявило отсутствие такового у общества, сочло его в связи с этим неправомерно победившим на аукционе. Двадцать второго июня 2020 года после получения информации в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкурсенции) управление направило обществу предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и принятии мер по устранению последствий такого нарушения до 24.07.2020 с приложением соответствующих документов. Общество предупреждение не исполнило, что повлекло возбуждение управлением антимонопольного дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

После установления перечисленных обстоятельств управление решением от 22.04.2021 N 061/01/14.8-1700/2020 (далее - решение) признало общество нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, вынесла предписания от 08.04.2021 N 316/04 о прекращении недобросовестной конкуренции и N 317/04 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного из-за нарушения антимонопольного законодательства (далее - предписания). Основываясь на представленных заказчиком документах при исполнении контракта от 02.03.2020 N 4, заключенного по результатам аукциона, величина перечисленных заказчиком обществу средств составила 36 854 225 рублей 67 копеек (в том числе 4 594 410 рублей 68 копеек НДС). Управление в связи с этим приняло выдало обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 32 259 814 рублей 99 копеек.

Общество обжаловало решение и предписаниями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что общество не представило достоверные документы, подтверждающие выполнение строительных работ (по капитальному ремонту) либо о привлечении к строительству иных организаций. При проверке у него отсутствовала и какая-либо первичная документация (техническое задание, проектная документация). Оно не представило доказательства осуществления работ по договору подряда от 20.10.2018 с ООО "Компания КПИ" на предыдущем объекте строительства, заявленном в подтверждение необходимого для участия в аукционе опыта. В числе не представлены доказательства о стоимости таких работ в размере 97 072 387 рублей и отражение полученных за выполнение работ доходов в бухгалтерском учете и отчетности общества и ООО "Компания КПИ". Из справки последнего о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 12.03.2019 N 19 также следует, что генеральным подрядчиком строительства объекта является ООО "СТКА", а не общество. Следовательно, общество получило преимущество перед вторым участником аукциона, введя в заблуждение комиссию заказчика, по результатам аукциона необоснованно стало победителем аукциона, по итогам которого с ним заключен контракт о выполнении работ стоимостью 217 902 768 рублей 70 копеек. В его действиях усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Исходя из части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения в виде предписания перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. Общество получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому должно устранить последствия нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по контракту. Действуя добросовестно, оно не могло претендовать на заключение договора и, как следствие, - на получение дохода от его исполнения. Следовательно, все денежные средства, полученные по договору, являются доходом, полученным в результате совершения акта недобросовестной конкуренции, и подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют материалам дела. Суд правильно применил к ним статьи 14.8, 39.1, 22, 40, 41, пункт 1, подпункты "г" и "к" пункта 2 статьи 23, пункт 9 статьи 4, 14.1 - 14.7 Закона о конкуренции, пункты 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Суд счел отсутствующей необходимость проведения судебной экономической, строительно-технической экспертиз по делу, поскольку названная в предписании стоимость выполненных (не выполненных) обществом работ. Действуя добросовестно, общество не могло претендовать на заключение договора и, как следствие, - на получение дохода от его исполнения. Следовательно, все денежные средства, полученные по договору, являются доходом, полученным в результате совершения акта недобросовестной конкуренции, и подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А53-15976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко