Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11300/21 по делу N А53-15976/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-15976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Ростовского УФАС России: Парешов Г.Г. по доверенности от 02.06.2021 N 39;

от Прокуратуры Ростовской области: Суворов А.В., служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15976/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ИНН 6154132248 ОГРН 1146154000706)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Прокуратуры Ростовской области; Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010); общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458, ОГРН 1056154004015)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 22.04.2021 N 061/01/14.8-1700/2020.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Управления от 22.04.2021 N 061/01/14.8-1700/2020, Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определение мотивировано тем, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение может причинить ему ущерб и в каком размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что в случае не принятии обеспечительных мер прервётся строительство социально значимого объекта (дошкольное учреждение), что нарушит предусмотренные социальными программами сроки сдачи таких объектов в эксплуатацию.

Исполнение решения Управления безусловно приведёт к нарушению публичных интересов.

Непринятие испрашиваемой меры в дальнейшем приведёт к обязанности Общества по возврату в федеральный бюджет денежные средства в размере 32259814 руб. 99 коп., что приведёт к возникновению убытков, так как готовность объекта составляет 65 процентов.

Непринятие меры лишит Общества возможности участия в новых закупках, поставит под угрозу возможность исполнения уже действующих контрактов в силу прямых запретов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (включение Общества в РНП).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям изложенным в отзыве. Апелляционный уд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общества, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", ООО "Компания КПИ", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и ООО "Компания КПИ", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом. При этом, суд исходит из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. Кроме того, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предписанием от 08.04.2021 N 316/04 Управления предписано Обществу прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона, принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно, в срок до 28.05.2021 года Обществу надлежало совершить следующие действия: направить в муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" уведомление в письменной форме о предоставлении Обществу в составе заявки на участие в электронном аукционе N 0358300345320000004 "Выполнение работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с. п. 6-25)" недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона (в предоставлении Обществу в составе заявки на участие в указанном аукционе фиктивного договора подряда N Т-20-10 от 28.12.2018, заключённого с ООО "КОМПАНИЯ КПИ", о выполнении работ по капитальному ремонту на объекте "Производственный корпус по адресу: г.Таганрог, ул. Котлостроительная, д.7-5, Ростовская область, г.Таганрог, Северная площадь, 3", стоимостью 97 072 387,00 руб., актов формы КС-2 и КС-3).

Предписанием от 08.04.2021 N 316/04 Обществу предписано в срок до 01.07.2021 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 32259 814 руб. 99 копеек.

Перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет, как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что: в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, законодательно установлен запрет на исполнение предписания антимонопольного органа.

Общество предписание Управления от 08.04.2021 N 316/04 не оспаривает.

Обществом не указано причин, по которым суду необходимо принять испрашиваемую меру.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13).

С учётом позиции Общества и представленных доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено.

Обществом не представлено доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам Общества.

Доводы Общества о наступлении негативных последствий носят предположительный характер, которые основываются на исполнении предписания Управления от 08.04.2021 N 316/04, которое Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15976/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов