Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-357/22 по делу N А32-8843/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-8843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" (ИНН 2308023766, ОГРН 1022301193969) - Пшипия Р.М. (доверенность от 20.07.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бережинского Э.Ю. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" (ИНН 2369005972, ОГРН 1172375092900), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-8843/2021, установил следующее.

ООО "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2020 N 023/05/8-4241/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс Агро".

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого им решения управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.04.2021, при этом в протоколе судебного заседания от 15.04.2021 на бумажном носителе ход судебного разбирательства (объяснения сторон, возражения, заявленные ходатайства, представленные доказательства и т. д.), не зафиксирован, что лишило общество возможности ссылаться в жалобе на протокол судебного заседания как на доказательство; при наличии технических неполадок в аудиопротоколировании суд первой инстанции в нарушение пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100) не объявил перерыв в судебном заседании, а также не составил акт об отсутствии аудиопротокола. По мнению общества, в размещенном обществом материале отсутствует реклама товаров при дистанционном способе их продаж; отсутствует указание на возможность осуществления дистанционного заказа товара и его оплаты посредством сети Интернет либо с помощью иных каналов связи; информация об экспресс-доставке продуктов сети "Моя станица" не свидетельствует о дистанционной продаже товара, а указывает на возможность получения покупателем дополнительной услуги по доставке товара, приобретенного им в месте нахождения продавца; спорная реклама размещена 20.05.2020, при этом сайт "Моя станица" запущен только 14.07.2020 и по состоянию на 20.05.2020 отсутствовала возможность онлайн заказа товаров. Суд первой инстанции необоснованно указал в решении о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.07.2021, поскольку прибывший в судебное заседание представитель заявителя был допущен в зал судебного заседания, однако суд первой инстанции необоснованно определил его процессуальный статус в качестве слушателя, чем лишил его возможности участвовать в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции нарушил установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку прибывший в судебное заседание 15.04.2021 представитель управления не имел документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, однако участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу спора; указанные обстоятельства могли быть подтверждены аудиозаписью судебного заседания от 15.04.2021, однако аудиозапись указанного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления вх. от 03.07.2020 N 8225 по факту распространения в газете "Честное Пенсионерское" (N 21 от 20.05.2020) рекламы на стр. 12 содержания: "Моя Станица" встречает с улыбкой... Усть-Лабинская продуктовая розничная сеть "Моя Станица" этой весной открыла еще по два магазина в Краснодаре и Сочи...", управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку реклама товаров размещена при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.

Решением от 17.12.2020 N 38919/7 по делу N 023/05/8-4241/2020 управление признало указанную рекламу ненадлежащей и выдало обществу предписание от 17.12.2020 N 38920/7 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, а также передало материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Сославшись на положения статей 3, 8, 38 Закона о рекламе, статьи 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 9, 17, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления является законным. Судебные инстанции указали, что факт нарушения обществом требований статьи 8 Закона о рекламе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией стр. 12 газеты "Честное Пенсионерское" (N 21 от 20.05.2020); запросом управления от 17.07.2020 N 21468/7; ответом Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на запрос антимонопольного органа от 17.07.2020 N 21468/7; свидетельством о регистрации СМИ от 19.02.2016 ПИ N ТУ23-01541; уставом редакции газеты "Честное Пенсионерское" от 23.08.2017; договором на оказание рекламно-информационных услуг от 18.03.2020 N 15, заключенным обществом с ООО "Прогресс Агро"; деловой перепиской между обществом и ООО "Прогресс Агро" и другими представленными в материалы дела доказательствами. Суды отклонили довод общества о том, что в спорном рекламном материале отсутствует указание на возможность осуществления дистанционного заказа товара и его оплаты посредством сети Интернет либо с помощью иных каналов связи, а также о том, что информация об экспресс-доставке продуктов сети "Моя станица" не свидетельствует исключительно о дистанционной продаже товара, а может указывать на возможность получения покупателем дополнительной услуги, по доставке, товара, приобретенного им в месте нахождения продавца.

Не приняв довод общества о том, что ссылка в спорной рекламе на сайт торговой сети "Моя станица" - moyastanica.ru носит информационный характер и размещена в целях предоставления потребителю возможности ознакомления с ассортиментом продуктов, представленных в магазинах, а также с адресами их расположения, суд первой инстанции указал, что осмотр сайта торговой сети moyastanica.ru позволяет сделать вывод о том, что у покупателя имеется возможность оформления заказа, что является подтверждением дистанционного способа продажи товаров.

Судебные инстанции также указали, что управление не отразило в оспариваемом решении факт нарушения обществом законодательства о рекламе по поводу невозможности оформления заказа, тогда как при заказе товара с доставкой у покупателя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом при заключении договора. В рекламных объявлениях потребителю предлагается заказать товар по телефону. Следовательно, договор с потребителем заключается в момент сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом.

Отклонив довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указал, что судебное заседание по делу N А32-8843/2021 назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 15.07.2021 в 10 часов 30 минут, по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, 3 этаж, зал N 302; к указанному времени общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие, не явившегося к назначенному времени, представителя общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опоздание представителя общества в судебное заседание 15.07.2021, назначенное на 10 часов 30 минут, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении стороной своих процессуальных обязанностей; аудиозапись судебного заседания от 15.07.2021 не свидетельствуют о воспрепятствовании участникам процесса доступа к правосудию и нарушении принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в суде апелляционной инстанции заявляло довод о том, что в состоявшемся в суде первой инстанции 15.04.2021 предварительном судебном заседании представитель управления не представил документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, однако принимал в судебном заседании активное участие, в том числе давал объяснения, заявлял возражения и отвечал на вопросы суда. Однако оценку суда апелляционной инстанции указанный довод не получил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указанный довод поддержал, указав, что аудиозапись предварительного судебного заседания от 15.04.2021 в материалах дела отсутствует, размещенная в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А32-8843/2021 аудиозапись судебного заседания длится 10 секунд и является неинформативной, поскольку не фиксирует ход судебного заседания.

Представитель управления подтвердил участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.04.2021, пояснив, что диплом о высшем юридическом образовании направлялся в суд, однако к началу судебного заседания, состоявшемуся 15.04.2021, судье не поступил.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в протоколе судебного заседания информацию о том, что представитель управления осуществлял процессуальные действия в качестве представителя антимонопольного органа в судебном заседании 15.04.2021.

В материалах дела отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 15.04.2021, при этом аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021, размещенная в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А32-8843/2021, длится 10 секунд и не фиксирует ход судебного заседания. Доказательства наличия технических неполадок в аудиопротоколировании судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.04.2021, в материалах дела отсутствуют. Перерыв в судебном заседании судом первой инстанции не объявлялся, акт об отсутствии аудиопротокола не составлялся.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.07.2021, имеющегося в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А32-8843/2021, в судебное заседание 15.07.2021 прибыл представитель общества, который, присутствуя в судебном заседании, был лишен судом права участия в судебном заседании в качестве представителя общества (в том числе дачи пояснений по существу спора) по причине опоздания к его началу и определения судом его статуса в качестве слушателя. При этом из аудиопротокола от 15.07.2021 длительностью 9 минут 28 секунд невозможно установить, на какой стадии судебного разбирательства представитель общества прибыл в судебное заседание.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2021 (том 1, л. д. 202), а также решению суда от 21.07.2021, представитель общества в судебное заседание 15.07.2021 не явился, в качестве слушателя в данном судебном заседании не указан.

Определив процессуальный статус представителя общества по доверенности Пшипия Р.М. в качестве слушателя и лишив его права полноценного участия в судебном заседании 15.07.2021 с предоставленными стороне по делу правами по причине опоздания в судебное заседание, суд первой инстанции не указал основания, согласно которым опоздавший к началу судебного заседания представитель общества, полномочия которого должным образом подтверждены и допущенный в судебное заседание в качестве слушателя, не мог быть допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя лица участвующего в деле.

Отклонив довод общества со ссылкой на указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что опоздание представителя общества в судебное заседание 15.07.2021, назначенное на 10 часов 30 минут, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении стороной своих процессуальных обязанностей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым посчитал опоздание представителя общества в судебное заседание 15.07.2021, назначенное на 10 часов 30 минут, в качестве недобросовестного исполнения стороной своих процессуальных обязанностей, учитывая, что из аудиопротокола судебного заседания от 15.07.2021 невозможно установить как время начала судебного заседания, так и время прибытия Пшипия Р.М. непосредственно в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.07.2021, во время судебного заседания суд отказал представителю общества в даче пояснений по делу, указав, что представитель общества в данном судебном процессе присутствует в качестве слушателя, при этом из аудиопротокола судебного заседания не следует, что у представителя общества, явившегося в судебное заседание отсутствовали доверенность или документ о высшем юридическом образовании.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что аудиозапись судебного заседания от 15.07.2021 не свидетельствуют о воспрепятствовании участникам процесса доступа к правосудию и нарушении принципа равноправия сторон, является необоснованным и не подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, решение суда от 21.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2021 не могут считаться законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить с соблюдением требований норм материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательств, существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-8843/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных