Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-14446/21 по делу N А53-4029/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А53-4029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 2330035622, ОГРН 1082330000279) - Петухова В.А. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Интессо"" (ИНН 6150075126, ОГРН 1136183003626), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-4029/2021, установил следующее.

ООО "Теплотехник" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькову Н.Н. (далее - судебный пристав), начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся: в ненаправлении поручения в адрес районного отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району (далее - отдел) в целях выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346481, Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров; в снятии запрета на регистрационные действия в отношении легкового транспорта, ранее зарегистрированного за ООО "СК "Интессо"": (HYUNDAI (I40) VF, 2016 года выпуска, VIN XWELC41CBG0008995, ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0581232, ПТС 78 УХ 258961);

в неналожении ареста, в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по реализации указанных транспортных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем; в ненаправлении запроса в кредитные учреждения (банки) по истребованию информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 по настоящее время; обязании судебного пристава направить в адрес отдела соответствующее поручение в целях выявления имущества должника - светодиодных светильников; обязании судебного пристава направить в банковские учреждения (банки), в которых имеются открытые и закрытые расчетные счета, зарегистрированные за должником, требования по предоставлению информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 по настоящее время (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ООО "СК "Интессо"".

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава положениям Закона N 229-ФЗ. Судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного производства от 26.12.2019 N 124783/19-61064-ИП должностное лицо службы судебных приставов предприняло предусмотренные данным Законом исполнительные действия, незаконное бездействие со стороны судебного пристава отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель в обоснование своих доводов, документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.06.2021 и апелляционное постановление от 17.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что право собственности от лизинговой компании к ООО "СК "Интессо"" перешло в момент подписания передаточного акта (14.08.2020).

С этой даты собственником спорных транспортных средств стало ООО "СК "Интессо"". Судебный пристав 31.12.2020, в отсутствие документов, самостоятельно снял запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, которые более 4,5 месяцев, начиная с 14.08.2020, принадлежали на праве собственности ООО "СК "Интессо"". Позиция судов, касающаяся эксплуатации транспортных средств ООО "Фортис", несении последним расходов по содержанию спорных автомобилей, документально не подтверждена: в деле отсутствуют платежные документы об оплате запчастей, ремонта машин. ООО "Фортис" к участию в настоящем деле не привлечено, представитель данного юридического лица не присутствовал. ООО "СК "Интессо"" ликвидировано 10.11.2021, представитель должника не мог пояснить, какие расходы понесло ООО "Фортис". Факт внесения лизинговых платежей за кого-либо не является доказательством перехода права собственности на какое-либо имущество. ООО "Фортис" не является стороной договоров купли-продажи от 03.08.2020. 14.10.2019 должник продал некий объект ООО "Фортис", которое внесло часть лизинговых платежей. Эти денежные средства являлись долгом ООО "Фортис" перед ООО "СК "Интессо"" и дебиторской задолженностью должника, которую судебный пристав должен был арестовать и предпринять меры для исполнения требований исполнительных документов. Платежные поручения от 28.02.2019, 09.07.2020, 22.07.2020 об оплате ООО "Фортис" за должника содержат ссылки на иной договор лизинга, не связанный с ООО "СК "Интессо"". Единственным подтверждением позиции судебного пристава в отношении транспортных средствах, ранее находившихся в лизинге, могут служить договоры сублизинга между ООО "СК "Интессо"" и ООО "Фортис" (2016 - 2017 годов); денежные средства должны перечисляться ООО "Фортис" на расчетный счет именно ООО "СК "Интессо"".

В жалобе также отражено, что ходатайство о направлении поручения с указанием адреса, по которому находится имеющийся у должника товар, 04.08.2020 взыскатель сдал судебному приставу, который не истребовал у ООО "СК "Интессо"" расшифровку активов, с указанием их местонахождения, а также список материально ответственных должностных лиц. С 11.03.2020, то есть более 1 года, судебный пристав не исправил допущенные нарушения, не направил исправленное поручение в отдел. Исполнительное производство возбуждено 26.12.2019, тогда как представленные судебным приставом в суд документы датированы 07.06.2021 (за десять дней до принятия судебного решения).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 28.10.2019 по делу N А53-33191/2019 с ООО "СК "Интессо"" в пользу общества взыскано 4 576 294 рубля задолженности и 457 629 рублей пени. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 19.12.2019 серии ФС N 032935633, согласно которому судебный пристав вынес постановление от 26.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 124783/19-61064-ИП.

В отношении названного должника у судебного пристава на исполнении находится сводное исполнительное производство N 71944/19/61064-СД, общая сумма требований по которому составляет 9 582 232 рубля 16 копеек.

Согласно ответам на запросы судебного пристава, полученным в рамках сводного исполнительного производства, у должника открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", филиале АКБ "Фора-банк" АО в г. Ростове-на-Дону, "Центр-Инвест", АО филиале банка "ВБРР" в г. Краснодаре.

После получения данной информации судебный пристав направил в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет отдела поступили денежные средства должника в размере 177 648 рублей 77 копеек, которые перечислены взыскателю (обществу) в рамках сводного исполнительного производства N 71944/19/61064-СД.

Согласно информации, полученной судебным приставом из ГИБДД УВД, за должником числятся два транспортных средства: HYUNDAI (I40) VF, 2016 года выпуска и INFINITI QX70, 2016 года выпуска, находящиеся в лизинге АО "ВЭБ-лизинг"; вместе с тем, оплату лизинга за должника производит ООО "Фортис".

После получения данной информации судебный пристав отменил запретительные меры относительно государственной регистрации указанных транспортных средств.

Позиция взыскателя сводится к тому, что направленные судебному приставу в ходе исполнительного производства N 124783/19-61064-ИП ходатайства (об истребовании документов у контрагентов должника; наложении ареста на имущество ООО "СК "Интессо""; истребовании необходимой информации по исполнительному производству; наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику) оставлены без исполнения, что и послужило основанием обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) содержатся следующее разъяснения. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно названной статье Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, указав, что спорные транспортные средства (HYUNDAI (I40) VF, 2016 года выпуска и INFINITI QX70, 2016 года выпуска) находились в лизинге АО "ВЭБ-лизинг", лизинговые платежи осуществляло ООО "Фортис", ввиду чего судебный пристав отменил запрет государственной регистрации данных автомобилей, не принадлежащих должнику.

В целях выявления имущества должника (светодиодных светильников), находящегося по адресу: 346481, Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров, судебный пристав направил в адрес отдела поручение, на которое получил ответ от 11.03.2020. Кроме того, в 2020 - 2021 годах в кредитные организации направлены постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства ООО "СК "Интессо"".

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Согласно пункту 2 данного постановления по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Интессо"" заключены договоры лизинга 13.09.2016 N Р16-17595-ДЛ и 28.02.2017 N Р17-03120-ДЛ, объектом лизинга по которым выступили спорные автомобили (HYUNDAI и INFINITI).

3 августа 2020 года ООО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и ООО "СК "Интессо"" (покупатель) заключили договоры купли-продажи названных автомобилей, которые по передаточным актам от 14.08.2020 переданы покупателю. То есть, с указанной даты собственником этих транспортных средств явился должник.

В этой связи вывод судебных инстанций о невозможности наложения запрета на транспортные средства вследствие нахождения в лизинге ООО "ВЭБ-лизинг", не основан на нормах права и имеющихся доказательствах.

В дальнейшем, 21.08.2020 должник и ООО "Фортис" заключили договоры купли-продажи названных транспортных средств; по актам приема-передачи от 21.08.2020 автомобили марки HYUNDAI и INFINITI переданы ООО "Фортис".

Суды не учли, что по договору лизинга от 28.02.2017 N Р17-03120-ДЛ общая сумма лизинговых платежей составила 3 934 859 рублей 96 копеек; по договору лизинга от 13.09.2016 N Р16-17595-ДЛ - 2 047 890 рублей 48 копеек, всего 5 982 748 рублей, тогда как ООО "Фортис" произвело оплату за ООО "СК "Интессо"" 1 390 045 рублей (23% от общей суммы). При этом соглашения о замене стороны по названным договорам не составлялись, оплата производилась за должника, следовательно, вывод судов о том, что ООО "СК "Интессо"" не являлось собственником данного имущества, противоречит материалам дела.

Ссылка судов на ответ отдела от 11.03.2020 как доказательство принятия судебным приставом необходимых мер в рамках исполнительного производства, не может иметь решающего значения по делу, поскольку из названного сообщения следует, что поручение не исполнено подразделением службы судебных приставов по причинам технического характера: ввиду отсутствия необходимых сведений (о составе имущества, месте нахождения, сумме задолженности, лице и др.); исправленное поручение повторно не направлено (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В данном случае обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Фортис"; дать оценку всем доводам участников судебного процесса, установить момент перехода права собственности на спорные автомобили к должнику, причины неисполнения отделом поручения судебного пристава, проверить доводы взыскателя, касающиеся запросов в кредитные организации (относительно полноты истребуемой информации). При этом судам следует учесть, что формальное запрашивание информации судебным приставом само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по исполнению судебного акта.

Коллегия также считает необходимым указать, что в рамках дела N А53-3590/2021 со схожими обстоятельствами суд первой инстанции принял противоположное решение на основе одних доказательств (в настоящее время находится на стадии апелляционного производства).

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-4029/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов