Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-14395/21 по делу N А53-14723/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А53-14723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - Голдберга Александра Борисовича в лице финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (ИНН 667472267453) - Лаврентьевой Н.Б. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И., Царикаева З.М.; ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голдберга Александра Борисовича в лице финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-14723/2020, установил следующее.

Голдберг А.Б. в лице финансового управляющего Киданюк И.Ю. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Царикаеву Зауру Магомедовичу, Пильгуй Аксинье Ивановне о взыскании 2 023 594 рублей 75 копеек убытков.

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в иске отказано.

Управляющий обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду неисследования представленных истцом доказательств и ошибочного распределения бремени доказывания по делу, ревизии судебных актов по делам А53-5089/2019 и А53-29341/2018, которыми подтверждены противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и факт причинения вреда, а также недоказанность Голдбергом А.Б. отсутствия у него транспортных средств. По причине бездействия судебного пристава, в том числе необъявления транспортных средств в розыск и неналожения запрета на регистрационные действия, утрачено имущество, которое является конкурсной массой, что повлекло невозможность исполнения судебного акта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено передвижение двух автомобилей по автодорогам вплоть до снятия их с учета, в связи с чем суд мог удовлетворить иск в части этих двух транспортных средств. Последующее восстановление регистрационных записей по итогам рассмотрения дела N А53-6152/2016 не означает, что транспортные средства фактически существуют, розыск не принес результатов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-6152/2016 завершена процедура реструктуризации долгов должника, Голдберг А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена Киданюк И.Б.

В период осуществления процедуры банкротства арбитражным управляющим установлено, что единственным кредитором должника является УФНС России по Ростовской области.

Определением от 28.09.2017 суд обязал должника передать управляющему транспортные средства общей стоимостью 4 900 тыс. рублей.

В рамках дела о банкротстве должника судом выдан исполнительный лист (об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему), который арбитражным управляющим направлен в службу судебных приставов для исполнения.

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Голдберга А.Б. возбуждено исполнительное производство N 77603/17/61030-ИП об истребовании транспортных средств.

С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день (исполнительное производство не окончено и не завершено) должником имущество в распоряжение финансового управляющего не передано.

18 сентября 2018 года в связи с длительным бездействием сотрудников ФССП, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества, принадлежащего должнику, и необъявлении розыска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-29341/2018 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-5089/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, суд обязал пристава Пильгуй А.И. вынести постановление об объявлении в розыск имущества Голдберга А.Б. в рамках исполнительного производства N 77603/17/61030- ИП, и обязал провести мероприятия по розыску имущества.

Полагая, что в результате непринятия приставом соответствующих мер принудительного исполнения в июне - июле 2019 года транспортные средства фактически выбыли из владения должника и, следовательно, из конкурсной массы, в связи с чем кредиторы лишились возможности получения причитающихся им денежных средств, управляющий обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности того, что в результате действий судебного пристава утрачена возможность исполнения судебного акта и погашения долгов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения спора розыскное дело N 352/61/30/20, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 об исполнительном розыске, не окончено; исполнительное производство не завершено; судебный пристав-исполнитель не констатировал в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утрату возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы о возникшей невозможности исполнения судебного акта преждевременны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учел длящееся исполнительное производство и дополнительно принял во внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 13.05.2021; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.06.2021; вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 23.06.2021; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.06.2021; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.06.2021.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что утрата возможности исполнения судебного акта, заявляя о которой истец просит взыскать убытки, должна быть либо подтверждена постановлением о прекращении исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, либо носить очевидный и бесспорный характер (например, при подтвержденной гибели объекта исполнения).

В рассматриваемом споре такие обстоятельства судами не установлены. Напротив, в отношении части транспортных средств зафиксировано и подтверждено представленными истцом доказательствами перемещение по автодорогам.

Вопреки доводам жалобы само по себе снятие транспортных средств с регистрационного учета не повлекло утрату возможности исполнения.

Судами установлено, что 19.06.2019, 23.07.2019 органами ГИБДД Голдбергу А.Б. выданы справки о том, что транспортные средства сняты с учета в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортных средств или при невозможности пользоваться транспортным средством). Таким образом, снятие с учета транспортных средств не доказывает их перерегистрацию на иное лицо, отчуждение либо обстоятельства, достоверно подтверждающие их гибель после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта, отказ в иске правомерен.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, ошибочном представлении о предмете доказывания по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Вопреки доводам жалобы судами учтены представленные истцом доказательства и правильно распределено бремя доказывания по делу. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставленной заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Голдберга Александра Борисовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-14723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Голдберга Александра Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаевой А.Х. Ташу