Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-9392/21 по делу N А53-14723/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-14723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Голдберг Александра Борисовича в лице финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 01.07.2020, диплом от 27.06.2009, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И: судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И., удостоверение ТО N 025957;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Шумцова Н.В. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение ТО N 652046,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдберг Александра Борисовича в лице финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-14723/2020

по заявлению Голдберг Александра Борисовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов при участии третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И.; Царикаева З.М.; ГУ МВД России по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Голберга Александра Борисовича Киданюк Ирина Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Царикаеву Зауру Магомедовичу, Пильгуй Аксинье Ивановне о взыскании убытков в сумме 2 023 594,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Голберга Александра Борисовича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голдберг Александр Борисович в лице финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по причине бездействия судебного пристава утеряно имущество, которое является конкурсной массой. На дату вынесения судебного акта не доказано, что транспортные средства фактически существуют. То есть материалы дела содержат доказательства того, что действия (бездействие) пристава повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта. Судебным приставом не были предприняты следующие меры: не получены объяснения с должника о месте нахождения имущества, в случае отказа предоставить объяснения, не применены меры принудительного исполнения; не сделаны запросы в органы ГИБДД по камерам видеофиксации; не принято решение об объявление в розыск имущества; не запрошены документы у должника о порче, хищении ТС, которые подтверждали позицию должника; не наложены аресты на движимое имущество; не вручено требование должнику и предупреждение согласно Уголовному кодексу Российской Федерации. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь между причинением убытков и бездействием судебного пристава доказана.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-6152/2016 завершена процедура реструктуризации долгов должника, Голдберг Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве N А53-6152/2016 должника Голдберга Александра Борисовича утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, являющаяся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

В период осуществления процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено, что единственным кредитором должника является УФНС России по Ростовской области и сумма задолженности составляет 1 154 211,86 руб. (налоговые сборы за период 2012 - 2016). В последующем истцом было произведено увеличение размера иска до 2 023 594, 75 руб., по тем основаниям, что при проведении процедуры банкротства образовались текущие платежи, которые так же были включены арбитражным управляющим в размер убытков подлежащих взысканию за счет Казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-6152/2016 суд обязал Голдберга Александра Борисовича передать финансовому управляющему Лаврентьевой Наталье Борисовне транспортные средства:

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак М008ВУ161, 1995 года выпуска, VIN 4V4NC9GH35N375764;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска, VIN YV2A4B2A0SB130822;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак В906ХУ61, 2002 года выпуска, VIN 4V4M19RG43N337589;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Р128ТТ61, 1994 года выпуска, VIN YV2A4B2A7RB119925;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак К928ВК61, 2002 года выпуска, VIN 4V4M19RG83N337613;

- автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN WBAAC150802409018.

Согласно информации от арбитражного управляющего и согласно оценке имущества должника от 21.04.2020 общая стоимость указанных выше транспортных средств составляет 4 900 000 руб.

В последующем в рамках дела о банкротстве должника судом выдан исполнительный лист (об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему), который арбитражным управляющим направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Приставом 09.01.2018 в отношении Голдберга А.Б. возбуждено исполнительное производство N 77603/17/61030-ИП об истребовании транспортных средств. Исполнительное производство первоначально велось судебным приставом-исполнителем Царикаевым З.М., однако было передано для исполнения приставу Пильгуй А.И. (которой на сегодняшний день совершаются исполнительные действия).

С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день (исполнительное производство не окончено и не завершено) должником - Голдберг А.Б. имущество и транспортные средства в распоряжение финансового управляющего так и не было передано (ни транспортные средства, ни документы на них, ни номерные знаки и пр.).

18.09.2018 в связи с длительным бездействием сотрудников ФССП, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И. (далее - пристав) о признании незаконным бездействий, выразившихся в не принятии мер по поиску имущества, принадлежащего должнику, и не объявлении розыска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-29341/2018 бездействия судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пильгуй А.И., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника (обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пильгуй А.И. вынести постановление об объявлении в розыск имущества принадлежащего Голдберг А.Б. в рамках исполнительного производства N 77603/17/61030-ИП и проведении мероприятий по розыску имущества) было признано незаконными.

18.02.2019 финансовый управляющий Голдберга А.Б. - Лаврентьева Н.Б. обратилась с новым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействий, по возложению обязанности совершить определенные действия, но уже за период бездействия с сентября 2018 по 18.02.2019. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-5089/2019 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-5089/2019 отменено, в связи с чем были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на- Дону Пильгуй А.И., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника согласно Закону "Об исполнительном производстве". Так же суд обязал пристава Пильгуй А.И. вынести постановление об объявлении в розыск имущества Голдберга А.Б. в рамках исполнительного производства N 77603/17/61030- ИП, и обязал провести мероприятия по розыску имущества Голдберга А.Б.

Полагая, что в результате непринятия приставом соответствующих мер принудительного исполнения в июне-июле 2019 Голдбергом А.Б. самостоятельно без уведомления финансового управляющего были сняты с регистрационного учета вышеуказанные транспортные средства, что привело к тому, что транспортные средства фактически выбыли из владения должника и, следовательно, из конкурсной массы, в связи с чем кредиторы лишились возможности получения причитающихся им денежных средств, управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 2 023 594,75 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании названных убытков, истец исходил из того, что согласно имеющейся у арбитражного управляющего информации у Голдберга А.Ю. имелись указанные выше транспортные средства (однако в наличии их арбитражный управляющий не видел). Получив в рамках дела о банкротстве исполнительный документ (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53- 6152/2016, в котором суд обязал Голдберга А.Б. передать управляющему транспортные средства), арбитражный управляющий передал его на исполнение в распоряжение ССПИ.

При рассмотрении дела пристав пояснил, что выходом на место ею было установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют, а имеющиеся остатки транспортных средств, представитель арбитражного управляющего отказался забирать с места их хранения.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела информации, транспортные средства передвигаются по территории области (автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Р128ТТ61, 1994 года выпуска, VIN YV2A4B2A7RB119925) и последнее его передвижение зафиксировано 27.05.2017, т.е. после возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дела истец не мотивировал основания, по которым им поставлен вопрос о взыскании убытков, в рамках настоящего дела и в качестве утраты имущества указаны шесть единиц техники, тога как предоставлена информация о движении только одного транспортного средства (после возбуждения исполнительного производства), но убытки рассчитаны исходя из утраты именно шести единиц техники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако приставом при совершении исполнительных действий в органы ГИБДД направлялись запросы, ответы на которые не содержали полной информации относительно наличия (либо отсутствия) у должника обозначенных выше транспортных средств.

Так же, в ходе совершения исполнительных действий, приставом выходом по адресу должника, было установлено что, Голдберг Л.Б., во исполнение требования суда в рамках банкротного дела, предоставил приставу и представителю арбитражного управляющего пять фрагментов рам грузовых автомобилей ВОЛЬВО.

При проверке VIN кодов приставом установлено, что они совпадают с VIN кодами транспортных средств пяти грузовиков ВОЛЬВО, указанных в судебном акте по делу N А53-6152/16 от 13.11.2017. На вопрос пристава относительно местонахождения шести единиц транспортных средств, должник пояснил, что все машины разворованы неизвестными ему лицами, о чем со слов должника имеются заявления в полицию. Должник пояснил, что транспортные средства в количестве шести единиц разворованы неизвестными лицами еще 2010 году.

На предложение пристава забрать остатки транспортных средств, представитель конкурсного управляющего - Ивахненко А.Н. отказался принимать фрагменты грузовиков, заявив, что в 2016 году два транспортных средства передвигались, о чем есть подтверждение в виде информации о наложении административных штрафов.

25.12.2018 в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Лаврентьевой Н.Б. о розыске должника и (или) его имущества.

27.12.2018 приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое направлено в адрес взыскателя.

19.06.2019, 23.07.2019 органами ГИБДД Голдбергу А.Б выданы справки о том, что транспортные средства сняты с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортных средств или при невозможности пользоваться транспортным средством).

02.07.2020 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске и судебным приставов - исполнителем Гриньковым С.Ю. заведено розыскное дело N 352/61/30/20, которое на сегодняшний момент не окончено, в связи с чем, вести речь о невозможности исполнения судебного акта на данном этапе является преждевременным.

Судом принято во внимание, что заявителем самостоятельно в материалы дела представлена информация относительно того факта, что спорное транспортное средство передвигается по территории России, исполнительное производство не окончено, а напротив возбуждено розыскное исполнительное производство, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Суд указал, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта, и такая возможность утрачена была именно на момент вынесения судебных актов. Так же заявляя требование о взыскании убытков, заявитель не мотивирует по каким основаниям им предоставляется информация о движении только одного транспортного средства, а в качестве основания возникновения убытков указываются шесть единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 13.05.2021; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.06.2021; вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 23.06.2021; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.06.2021; вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.06.2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-14723/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В.Соловьева