Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-12123/21 по делу N А32-38161/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-38161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-2000" (ИНН 2311060359, ОГРН 1022301822663) - Шульженко И.С. (доверенность от 11.09.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу N А32-38161/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-2000" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства - склад ориентировочной площадью 524 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:126007:157, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов;

- взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Требования мотивированы тем, что общество в отсутствие разрешительной документации на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:126007:157 возвело объект самовольного строительства, подлежащий сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 иск удовлетворен в части. На общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания, площадью 511,4 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:126007:157, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации предоставляется право осуществить снос объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет, с правом взыскания с общества понесенных расходов. Также с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:157 расположены нежилые объекты (здания и сооружения), принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Земельный участок площадью 7 885 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126007:157, на котором расположены указанные объекты, также принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 24.03.2005 N 23-23-01/076/2005-227. Согласно техническому паспорту, выполненному 11.10.2008, нежилые строения (литеры Г3, Е, Б, Г6, Г7) возведены до 30.01.2001, то есть до вступления в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки). По сведениям публичной кадастровой карты параметры строительства нежилых строений (литеры Г3, Е, Б, Г6, Г7) соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте. Администрация указывает, что в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, отраженного в градостроительном плане земельного участка от 14.03.2018 N RU 23306000-00000000010433 (с дополнением от 07.11.2018), возведено строение (склад) на бетонном основании, которое в техническом паспорте отсутствует. Согласно публичной кадастровой карте площадь застройки строения (склада) на бетонном основании составляет 524 кв. м. По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации в отношении строения (склад ориентировочной площадью 524 кв. м) отсутствует. Администрация полагает, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:157 склад является самовольным строением, подлежащим сносу, что и послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 42 Земельного кодекса, и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Учтены судом также разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определением от 14.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы". В экспертном заключении от 01.02.2021 N 05.01-цсэ отражено, что спорный объект: располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:126007:157; не является объектом капитального строительства (площадь застройки - 513,8 кв. м). Эксперт установил следующие характеристики объекта: фундамент - отсутствует, наличие видимой на фотографиях подпорной стены обусловлено рельефом местности, так как смежные земельные участки, включая уровень подъездной дороги, выше уровня исследуемого земельного участка ориентировочно на 1 м; основание - поверхностная железобетонная площадка; конструктивная схема - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм); колонны - металлические трубы из квадратного профиля, с установкой крестовых вертикальных связей; крепление связей к колоннам сварное; крепление колонн к фундаментам - болтовое, разъемное; горизонтальные несущие конструкции - металлические фермы из трубы квадратного профиля, крепление сварное; наружная облицовка стен - три стены металлопрофиль, четвертой стеной является стена строения литер "ГЗ" (навес-склад); кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам, крепление кровельными саморезами; инженерное оборудование - электроснабжение. Техническая возможность для разборки, перемещения и последующей сборки спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик имеется. Спорный объект соответствуют требованиям действующих, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", противопожарных норм и правил, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости (за исключением пункта 3.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки, в части расположения относительно границы с соседним земельным участком на расстоянии менее 3 м). Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект возможно привести в соответствие с требованием Правил землепользования и застройки, путем увеличения расстояния от объекта до границы смежного земельного участка до 3 м. При этом необходимо силами специализированной проектной организации выполнить проект на приведение объекта исследования в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Работы по реконструкции исследуемого объекта выполнять в строгом соответствии с проектом. При этом спорный объект в повседневной эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 01.02.2021 N 05.01-цсэ со ссылкой на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд исходил из того, что фундаментом спорного объекта является монолитная железобетонная плита, следовательно, при демонтаже объекта фундамент как один из основных конструктивных элементом здания будет утрачен. Также суд указал, что система колонн и балок (ферм) имеет сварное крепление между собой, что делает конструкцию неразборной. Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. На строительство здания склада требовалось получить разрешение строительство, в отсутствие которого требование администрации о сносе самовольно возведенного объекта подлежит удовлетворению. В этой связи суд также определил, что за неисполнение решения с общества подлежит взысканию неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день после вступления решения в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 решение от 13.04.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не согласился с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения от 01.02.2021 N 05.01-цсэ. Так, из исследовательской части заключения следует, что спорное строение опирается на поверхностную бетонную площадку, которая служит для передачи нагрузки от строения на основание, но не является фундаментом. Учитывая конструктивные особенности и технические характеристики строения, объект фактически представляет собой навес, столбы с кровлей, впоследствии каркас обшит ненесущими, легкосъемными ограждающими конструкциями (металлопрофилем). Для перемещения исследуемого объекта необходимо демонтировать кровлю (включая металлические элементы), ограждающие конструкции, произвести укрупнительную разборку ферм, демонтировать колонны, возвести объект на новом месте. Суд первой инстанции допросил эксперта Васильченко А.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений эксперта следует, что спорное строение расположено на площадке, это вызвано особенностями рельефа местности. Площадка является самостоятельным объектом, бетонного фундамента у строения нет. Подпорная стена является ограждающей конструкцией площадки, а не объекта. Бетонная площадка по площади больше, чем площадь строения. Если строение переместить, площадку можно использовать самостоятельно. Крепление колонн к фундаментам осуществляется посредством болтовых соединений, является разъемным. Выводы эксперта подтверждаются приложенными к экспертному заключению фотоматериалами. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследован вопрос о порядке возведения бетонной площадки и спорного строения по отношению друг к другу. Обществом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что бетонированная площадка обустроена в 2011 году (работы велись с 2009 по 2011 год), при этом необходимость обустройства данной бетонной площадки продиктована нахождением территории земельного участка в низине ландшафта, что приводило к его подтоплению. Фактически сооруженная бетонная площадка имело значение улучшения характеристик земельного участка - поднятия уровня поверхности последнего и недопущения его дальнейшего подтопления атмосферными осадками. В то же время спорный ангар (навес) возведен в 2018 году (значительно позднее самой бетонной площадки, что не позволяет утверждать о том, что площадка изначально строилась для размещения ангара), основанием для него послужила данная плита, примыкающая к зданию литера "ГЗ", которое имеет самостоятельный фундамент. Данные фотоматериалы подтверждают пояснения эксперта, согласно которым в случае демонтажа навеса бетонная площадка может использоваться самостоятельно. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что бетонная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости или частью последнего, а представляет собой улучшение земельного участка. Само по себе размещение ответчиком на данной площадке металлического ангара не свидетельствует о том, что площадка является фундаментом спорного строения. В заключении специалиста отражено, что крепление колонн к бетонной площадке осуществлено посредством болтового соединения с заглубленными забетонированными шпильками. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что колонны могут быть отделены от бетонной площадки и установлены на новом месте, в том числе с использованием аналогичного болтового соединения с аналогичными заглубленными шпильками. Таким образом, наличие сварных соединений системы колонн, балок и ферм металлических конструкций спорного ангара само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о том, что объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Напротив, сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие у ангара фундамента как изначально запланированного к возведению конструктивного элемента, капитальных стен, кровли, перекрытий, апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у ангара признаков объекта капитального строительства и возможности квалификации его как объекта недвижимого имущества. Установив, что спорный ангар не является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса, что исключает удовлетворение исковых требований.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить решение суда в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу. С учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, спорный объект имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с землей. Таким образом, указанный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. В этой связи, вывод суда первой инстанции о самовольном характере спорного строения является правильным.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Ответчик полагает, что использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования (склады). Заключение судебного эксперта подтверждает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. Спорный объект представляет собой ангар (навес), соответствующий установленным требованиям и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан. Установив, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого администрацией судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 7 885 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126007:157 принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.03.2005 N 23-23-01/076/2005-227.

В границах данного земельного участка расположен ряд нежилых объектов (здания складов) и сооружение (навес), принадлежащих обществу на праве собственности (записи регистрации в ЕГРН от 08.02.2001 N 23-01.00-3.1.2001-80, от 31.01.2001 N 23-01.00-3.13.2000-143). Данные нежилые строения (литеры Г3, Е, Б, Г6, Г7) возведены до 30.01.2001, их параметры соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте.

Администрация указывает, что на земельном участке, в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, отраженного в градостроительном плане земельного участка от 14.03.2018 N RU 23306000-00000000010433 (с дополнением от 07.11.2018), возведено строение (склад) на бетонном основании, которое отсутствует в техническом паспорте. Площадь застройки данного склада составляет 524 кв. м. По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации в отношении названного строения отсутствует.

Ссылаясь на то, что объект (здание склада), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:157 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34, является самовольным строением, подлежащим сносу, администрации обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 Гражданского кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой (объектом капитального строительства), возведенной обществом в отсутствие разрешительной документации, поэтому удовлетворил в части требования администрации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении иска, исходил из того, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку он не является объектом недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен на бетонной площадке, что вызвано особенностями рельефа местности. Площадка является самостоятельным объектом, бетонный фундамент у спорного объекта отсутствует. Подпорная стена является ограждающей конструкцией площадки, а не объекта. Бетонная площадка имеет большую площадь, чем площадь спорного объекта. Данная площадка была обустроена в 2011 году (работы велись с 2009 году по 2011 год), она представляет собой улучшение земельного участка и создана для поднятия уровня поверхности последнего и недопущения его дальнейшего подтопления атмосферными осадками. Спорный объект был возведен в 2018 году, основанием для него послужила данная плита, примыкающая к зданию (литера "ГЗ"), которое имеет самостоятельный фундамент. В случае демонтажа спорного объекта бетонная площадка может использоваться самостоятельно. Само по себе размещение обществом на данной площадке спорного ангара не свидетельствует о том, что площадка является фундаментом спорного объекта. Из экспертного заключения следует, что крепление колонн к бетонной площадке осуществлено посредством из болтового соединения с заглубленными забетонированными шпильками. Таким образом, колонны могут быть отделены от бетонной площадки и установлены на новом месте, в том числе с использованием аналогичного болтового соединения с аналогичными заглубленными шпильками. При этом наличие сварных соединений системы колонн, балок и ферм металлических конструкций спорного ангара подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие у спорного объекта фундамента как изначально запланированного к возведению конструктивного элемента, капитальных стен, кровли, перекрытий, он не может быть признан самовольно возведенным объектом капитального строительства, подлежащим сносу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации по существу повторяют выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 13.04.2021. Между тем, данные выводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено. Иное понимание подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого администрацией судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу N А32-38161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов О.Л. Рассказов