Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 г. N 15АП-8938/21 по делу N А32-38161/2020

город Ростов-на-Дону

08 августа 2021 г.

дело N А32-38161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Шульженко И.С. по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлас-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 апреля 2021 года по делу N А32-38161/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-2000"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас - 2000" (далее - ООО "Атлас-2000", ответчик), в котором просила:

- обязать снести самовольно возведённый объект капитального строительства - склад ориентировочной площадью 524 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:126007:157, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:126007:157 возвёл объект самовольного строительства, подлежащий сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Атлас-2000" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания, площадью 511,4 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:126007:157, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34. На случай неисполнения решения в установленный срок суд предоставил администрации право осуществить снос объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ООО "Атлас-2000" понесенных расходов; взыскал с ООО "Атлас-2000" в пользу администрации неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Атлас-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Суд критически оценил выводы судебного эксперта о том, что здание склада не является объектом капитального строительства, указал, что в ходе исследования материалов дела суд, с учетом физических характеристик и составляющих конструктивных элементов спорного объекта - склада, квалифицировал спорный объект, как самостоятельный объект недвижимого имущества. Суд указал, что бетонная площадка, на которой размещён склад, является фундаментом спорного строения. При демонтаже спорного объекта (его перемещении), фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Суд установил, что спорный объект представляет собой строение, несущие элементы которого представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм), с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное. Наличие сварных соединений подразумевает, что ранее крепление стоек к элементам фундамента осуществлено методом сварки, что исключает сборно-разборный характер указанных элементов без нарушения их функционального назначения. Эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что крепление колонн к фундаменту осуществлено посредством углубленной забетонированной шпильки, что также не соответствует возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба. На основании вышеизложенного, спорное строение в целом не является разборным, в случае его демонтажа будут утрачены конструктивные элементы здания (фундамент, несущие элементы неразборных колонн, кровля). Общество не предпринимало мер к получению разрешительной документации на строительство спорного объекта, здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Атлас-2000", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии у спорного склада признаков объекта недвижимого имущества, безосновательно отклонил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суд не учёл, что бетонная площадка не является фундаментом, она возводилась только для выравнивания земельного участка, последующее размещение на нём склада не свидетельствует о создании объекта недвижимого имущества. Суд не исследовал вопрос о размере ущерба, который будет причинён спорному складу при его перемещении на иное место.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:157 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34, расположены складские нежилые строения.

Наличие указанных фактов подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка N 377 от 31.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 N 23/001/141/2020-3758, земельный участок площадью 7 885 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0126007:157 принадлежит на праве собственности ООО "Атлас - 2000", о чем в ЕГРН 24.03.2005 сделана запись регистрации N 23-23-01/076/2005-227.

На территории земельного участка располагаются следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0128002:2085 (нежилое здание - склад, лит. Б; нежилое сооружение - навес, лит. Г3), площадь 942,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Атлас - 2000", о чем в ЕГРН 08.02.2001 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.1.2001-80;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126007:3821 (нежилое здание - склад, лит. Б), площадь 366,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Атлас - 2000", о чем в ЕГРН 31.01.2001 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.13.2000-143.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений по ул. Кореновской, 34 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, выполненному 11.10.2008, нежилые строения (литер Г3, Е, Б, Г6, Г7) возведены до 30.01.2001, то есть до вступления в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Согласно публичной кадастровой карте параметры строительства нежилых строений (литер Г3, Е, Б, Г6, Г7) соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте.

Истец указал, что на земельном участке, в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, поименованного в градостроительном плане земельного участка от 14.03.2018 N RU 23306000-00000000010433 (с дополнением от 07.11.2018), возведено строение (склад) на бетонном основании.

Данное строение (склад) в техническом паспорте отсутствует.

Согласно публичной кадастровой карте площадь застройки строения (склада) на бетонном основании составляет 524 кв.м.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации в отношении названного строения (склад ориентировочной площадью 524 кв.м.) отсутствует.

Истец полагает, что склад (ориентировочной площадью 524 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:157 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исследования вопроса о том, являются ли спорный объект недвижимым имуществом и не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции определением от 14.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Васильченко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - склад (ориентировочной площадью 524 кв.м.), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 34?

2. Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта?

3. Определить, имеется ли у спорного объекта фундамент, а также технологию при возведении ограждающих конструкций, кровли спорного объекта; способ крепления ограждающих конструкций к фундаменту. Определить имеется ли техническая возможность для разборки спорного объекта и его перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Определить перестраивался ли спорный объект с момента регистрации на него права собственности, если да то в какой период и какие именно работы были выполнены?

7. В случае, если ответ на пятый вопрос положительный, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние? Если да, указать какие именно работы необходимо для этого произвести.

8. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 N 05.01-цсэ по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:126007:157 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, N 34.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1; этажность - 1; высота помещений - 6,6 м; внутренние размеры в плане - 33,10 м х 15,45 м; общая площадь - 511,4 кв.м.; наружные размеры в плане - 33,15 м х 15,50 м; площадь застройки - 513,8 кв.м.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент - отсутствует, наличие видимой на фотографиях подпорной стены обусловлено рельефом местности, так как смежные земельные участки, включая уровень подъездной дороги, выше уровня исследуемого земельного участка ориентировочно на 1,0 м; основание - поверхностная железобетонная площадка; конструктивная схема - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм); колонны - металлические трубы из квадратного профиля, с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное; крепление колонн к фундаментам - болтовое, разъемное; горизонтальные несущие конструкции - металлические фермы из трубы квадратного профиля, крепление сварное; наружная облицовка стен - три стены металлопрофиль, четвертой стеной является стена строения литер "ГЗ" (навес-склад); кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам, крепление кровельными саморезами; инженерное оборудование - электроснабжение.

Техническая возможность для разборки, перемещения и последующей сборки спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик имеется.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствуют требованиям действующих, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", противопожарных норм и правил, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением пункта 3.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части расположения относительно границы с соседним земельным участком на расстоянии менее 3 м.

Проанализировав архитектурно-планировочное и конструктивное решения исследуемого спорного строения, характер застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект возможно привести в соответствие с требованием Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, путем увеличения расстояния от объекта до границы смежного земельного участка до 3 м.

При этом необходимо силами специализированной проектной организации выполнить проект на приведение объекта исследования в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6., работы по реконструкции исследуемого объекта выполнять в строгом соответствии с проектом.

Пятый вопрос экспертом не исследовался в связи с тем, что разрешительная документация, проектная документация и иная документация на спорный объект в объеме представленных на исследование материалов отсутствуют. Шестой вопрос экспертом не исследовался в связи с тем, что документация, подтверждающая регистрацию права собственности на спорный объект, в объеме представленных на исследование материалов отсутствуют. Седьмой вопрос экспертом не исследовался в связи с тем, что технически не представилось провести исследования по пятому вопросу настоящего определения суда.

По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку фундаментом спорного объекта является монолитная железобетонная плита, при демонтаже объекта фундамент как один из основных конструктивных элементом здания будет утрачен. Также суд указал, что система колонн и балок (ферм) имеет сварное крепление между собой, что делает конструкцию неразборной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорное строение опирается на поверхностную бетонную площадку, которая служит для передачи нагрузки от строения на основание, но не является фундаментом. Учитывая конструктивные особенности и технические характеристики строения, объект фактически представляет собой навес, столбы с кровлей, впоследствии каркас обшит ненесущими, легкосъемными ограждающими конструкциями (металлопрофилем). Для перемещения исследуемого объекта необходимо демонтировать кровлю (включая металлические элементы), ограждающие конструкции, произвести укрупнительную разборку ферм, демонтировать колонны, возвести объект на новом месте.

В судебном заседании суд первой инстанции допросил эксперта Васильченко А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно пояснениям которого спорное строение расположено на площадке, что вызвано особенностями рельефа местности. Площадка является самостоятельным объектом, бетонного фундамента у строения нет. Подпорная стена является ограждающей конструкцией площадки, а не объекта. Бетонная площадка по площади больше, чем площадь строения. Если строение переместить, площадку можно использовать самостоятельно. Крепление колонн к фундаментам осуществляется посредством болтовых соединений, является разъемным.

Выводы эксперта подтверждаются приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был исследован вопрос о порядке возведения бетонной площадки и спорного строения по отношению друг к другу.

ООО "Атлас-2000" в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что бетонированная площадка была обустроена в 2011 году (работы велись с 2009 году по 2011 год), при этом необходимость обустройства данной бетонной площадки была продиктована нахождением территории земельного участка в низине ландшафта, что приводило к его подтапливанию. Фактически сооружённая бетонная площадка имело значение улучшения характеристик земельного участка - поднятия уровня поверхности последнего и недопущения его дальнейшего подтопления атмосферными осадками. В то же время спорный ангар (навес) был возведен в 2018 году (значительно позднее самой бетонной площадки, что не позволяет утверждать о том, что площадка изначально строилась для размещения ангара), основанием для него послужила данная плита, примыкающая к зданию литеру "ГЗ", которое имеет самостоятельный фундамент. Данные фотоматериалы подтверждают пояснения эксперта, согласно которым в случае демонтажа навеса бетонная площадка может использоваться самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что бетонная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества или частью последнего, а представляет собой улучшение земельного участка. Само по себе размещение ответчиком на данной площадке спорного ангара не свидетельствует о том, что площадка является фундаментом спорного строения.

В заключении специалиста отражено, что крепление колонн к бетонной площадке осуществлено посредством из болтового соединения с заглублёнными забетонированными шпильками.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что колонны могут быть отделены от бетонной площадки и установлены на новом месте, в том числе с использованием аналогичного болтового соединения с аналогичными заглублёнными шпильками.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие сварных соединений системы колонн, балок и ферм металлических конструкций спорного ангара само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о том, что объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Напротив, сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу N А32-22826/2018).

При таких обстоятельств, в отсутствие у спорного ангара фундамента как изначально запланированного к возведению конструктивного элемента, капитальных стен, кровли, перекрытий, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии у спорного ангара признаков объекта капитального строительства и возможности его квалификации в качестве объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрация выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверными выводы эксперта о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку фактически представляет собой навес, каркас которого выполнен из связевой системы колонн и балок, не имеет фундамента, т.к. расположен на площадке, имеющей большую площадь, чем сам навес, к которой крепится посредством колонн болтовыми соединениями.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Выводы суда первой инстанции о недвижимом характере спорного объекта являются ошибочными, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца, ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 48 от 26.04.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года по делу N А32-38161/2020 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-2000" (ОГРН 1022301822663, ИНН 2311060359) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко