Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-14182/21 по делу N А32-32168/2019

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А32-32168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Лисовской Е.Г. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-32168/2019 и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-32168/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 278 173 рублей 71 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.08.2018 по 01.02.2019, и 35 487 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 02.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НЭСК-электросети".

Решением от 06.08.2021 с ответчика взыскано 112 728 рублей задолженности за потребленную с 01.08.2018 до 01.02.2019 электроэнергию, и 18 219 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 14.10.2018 по 02.07.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 06.08.2021 изменено, с ответчика взыскано 21 513 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 02.07.2019, и распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что компания не доказала некорректной фиксации потребленного объема электроэнергии индивидуальными приборами учета, в связи с чем не имелось оснований для отклонения расчета общества, произведенного по показаниям таких приборов учета. По смыслу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 названных данного нормативного акта не считаются неисправными, могут быть использованы до истечения установленного срока их эксплуатации. Нормативно закрепленный порядок установления непригодности прибора учета, в том числе в связи с истечением срока поверки, предполагает актирование, погашение клейма и свидетельства о предыдущей поверке, внесение в паспорт прибора учета записи о непригодности с указанием ее причин. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по начальным показаниям ОДПУ по ряду домов. Представленные ответчиком фотографии ОДПУ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации о дате фотофиксации; акты снятия показаний истцу не направлялись.

В отзыве на жалобу общества компания указала на несостоятельность ее доводов.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Ответчик исполнителем коммунальной услуги в МКД не является, а Жилищным кодексом Российской Федерации коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, к коммунальным услугам не относит. В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ речь идет об управляющих организациях, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, данные положения на отношения сторон не распространяются. Согласно пунктам 4.4, 2.1.6 и 2.1.8 договора обязанность ответчика по оплате за потребленной электроэнергии наступает после направления истцом платежных документов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.08.2018 N 30046.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) гарантирующего поставщика.

Как указал истец, в рамках исполнения указанного договора в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с 01.08.2018 по 01.02.2019 поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды стоимостью 795 021 рубль 41 копейка, с выставлением соответствующих счетов-фактур. Сведения, указанные в счетах-фактурах,подтверждаются расшифровками начислений, актами об отпуске электроэнергии, расчетом по показаниям.

Неоплата компанией электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД в спорном периоде, послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах общества и компании (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Разногласия сторон сводятся к определению объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Общество определило объем индивидуального потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета. Компания считает правомерным определение объема индивидуального потребления электроэнергии собственников помещений, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (истечение срока поверки, срока эксплуатации), исходя из норматива потребления данного ресурса.

Ответчик указал, что в ряде квартир в многоквартирных домах находящихся у него в управлении, установлены приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом. Истец данные обстоятельства не опроверг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5 и 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктов 138 и 179 Основных положений N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к правомерному выводу о том, что компания правомерно применила соответствующие нормативы потребления электроэнергии. Определение объема потребления электрической энергии по показаниям прибора учета электрической энергии с классом точности 2,5 после истечения срока их эксплуатации (межповерочного интервала) недопустимо (абзац 2 пункта 142 Основных положений N 442).

Довод общества о том, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показаний данных приборов, не основан на законе.

В силу статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Также пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Довод кассационной жалобы в указанной части основан на неверном понимании предмета доказывания по делу и правил распределения бремени доказывания между сторонами. Заявление об истечении межповерочного интервала прибора учета может быть отклонено судами лишь в случае предоставления другой стороной доказательств последующей поверки такого прибора учета, подтверждающих корректность его работы (достоверность учета ресурса). В данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, в том числе с учетом наличия прямых договоров энергоснабжения между обществом и собственниками помещений МКД.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в случае истечения межповерочного интервала прибора учета при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы. Правильность расчета общество не опровергло.

Несогласие общества с примененными ответчиком в расчете начальными показаниями общедомовых приборов учета, достоверность которых подтверждена актами снятия показаний от 15.07.2018, 16.07.2018, 02.07.2018, 12.07.2018 и 15.07.2018 и фотоматериалами к ним, фактически направлено на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изменяя решение и взыскивая с компании неустойку с 18.09.2018 по 02.07.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок оплаты коммунального ресурса установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора), следовательно, право на начисление неустойки возникло у общества со следующего дня после наступления указанного срока.

Обязанность по оплате потребленной на содержание общедомового имущества электроэнергии возникла у ответчика в результате факта поставки ресурса и не находилась в прямой зависимости от выставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения постановления, которым изменено решение.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-32168/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова