Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-13710/21 по делу N А32-3534/2021

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А32-3534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. (во исполнение распоряжения председателя первого судебного состава в соответствии с определением от 25.01.2022 о замене судьи в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием автоматизированной системы произведена замена судьи Черных Л.А. на судью Герасименко А.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мацало Н.Е. (ИНН 911100101069, ОГРНИП 314910234404449) - Гришиной В.С. (доверенность от 19.10.2019), от Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Артемьева Е.В. (доверенность от 01.03.2021), от Федченко О.В. (доверенность от 25.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-3534/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мацало Н.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, требования предпринимателя удовлетворены, решение таможни по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001 признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что, приобретая товары на территории России, предприниматель не знал и не мог знать о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения таможенного оформления либо о незаконности его ввоза.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению таможенного органа, суды не оценили его доводы относительно недостаточности проявленных предпринимателем осторожности и осмотрительности и ошибочно признали его добросовестным приобретателем и собственником изъятых по постановлению и акту от 04.06.2019 товаров легкой промышленности - детской одежды в количестве 514 штук (далее - спорные товары).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы таможни.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 27.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут до 03.02.2022.

В связи с болезнью судьи Посаженникова М.В. определением от 03.02.2022 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, ввиду чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы начинается с самого начала.

Поскольку после перерыва в судебном заседании представители Краснодарской таможни в судебное заседание не явились, в целях соблюдения принципа непосредственности и прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотрение кассационной жалобы отложить на 16 часов 30 минут 24.02.2022. После отложения судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено.

По причине отсутствия судьи Драбо Т.Н. определением от 18.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, ввиду чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы начинается с самого начала.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина "Настена", принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, просп. Чекистов, 17, в результате которого установлена реализация иностранных, в том числе спорных, товаров.

На обнаруженных товарах имеются информационные ярлыки с указанием страны происхождения (Турция, Китай, Италия), при этом сведения об изготовителе товаров отсутствуют.

На основании решения от 04.06.2019 N 1030900/210/060419/Р000075 таможня по информации, поступившей из отдела по противодействию коррупции, 04.06.2019 провела внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу помещения спорных товаров под таможенную процедуру в отношении предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров иностранного производства, которые ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) с возможным нарушением законодательства.

По результатам данной проверки предпринимателю вручено требование о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих, что обнаруженный иностранный товар легально приобретен и декларирован. По истечении указанного в требовании срока документы предъявлены не были. Предприниматель представил лишь 09.09.2019 в ответ на требование от этой же даты б/н, копии товарных чеков от 24.11.2018 N 005592, от 10.03.2019 N 001296, от 17.04.2019 N 001405, от 22.12.2018 N 005697, согласно которым все товары были приобретены предпринимателем с 24.11.2018 по 17.04.2019 у индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. в г. Кисловодске Ставропольского края за наличный расчет.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не содержат сведений о таможенном декларировании спорных товаров.

В связи с необходимостью проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру и выяснения всех обстоятельств возможного таможенного декларирования спорных товаров таможней подготовлены и направлены запросы в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России о предоставлении информации о таможенном декларировании спорных товаров (с указанием номера декларации на товар, получателя товара, наименования товара, производителя) с 01.01.2018 по 04.06.2019, а также в Минскую региональную таможню (Республика Беларусь) письмом от 20.09.2019 N 09.1-12/20714, Баткенскую таможню Кыргызской Республики (Кыргызская Республика) письмом от 20.09.2019 N 09.1-12/20755, Араратскую таможню (Республика Армения) письмом от 20.09.2019 N 09.1-12/20756 от 29.10.2019 N 09.1-12/23799, Департамент государственных доходов по г. Нур-Султану (Республика Казахстан) письмом от 09.12.2019 N 09.1-12/26578.

Согласно ответу из Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России (ЦИТТУ) спорные товары не идентифицируются с представленными в результате анализа базы данных таможенных органов сведениями о декларируемых товарах.

21 октября 2019 года в Краснодарскую таможню поступил ответ из Минской региональной таможни, содержащий отказ в исполнении запроса.

16 декабря 2019 года в таможню поступило письмо Араратской таможни, согласно которому идентификация товаров не представляется возможной.

16 декабря 2019 года поступил ответ Комитета государственных доходов Республики Армения, согласно которому с 01.08.2014 по 04.06.2019 аналогичные товары ввезены на территорию Республики Армения и вывезены на территорию Российской Федерации, однако идентификация данных товаров не представляется возможной.

3 февраля 2020 года в таможню поступил ответ Департамента государственных доходов по г. Нур-Султану (Республика Казахстан), в соответствии с которым согласно электронной базе данных деклараций на товары в зоне деятельности департамента в отношении предпринимателя таможенное декларирование товаров, перечисленных в запросе, не производилось. Подтвердить таможенное декларирование не представляется возможным.

Из Баткенской таможни ГТС Кыргызской Республики (Кыргызская Республика) ответ в Краснодарскую таможню не поступил.

Исходя из полученных ответов из таможенных органов Союза таможня пришла к выводу, что спорные товары ни в таможенных органах Российской Федерации, ни в таможенных органах государств - членов Союза не декларировались. На основании акта выездной таможенной проверки от 01.09.2020 N 10309000/210/010920/А000075 вынесено решение по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001.

Таможенный орган пришел к выводу, что в ходе выездной таможенной проверки получены достаточные сведения, подтверждающие факт незаконного ввоза спорных товаров, в связи с чем на предпринимателя возложена обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, которые подлежали бы уплате, если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день выявления факта незаконного перемещения проверяемых товаров через таможенную границу союза на 04.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 56, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено в акте проверки, предприниматель в проверяемом периоде не являлся декларантом и получателем каких-либо товаров, декларируемых в таможенных органах ЕАЭС. Более того, предприниматель не осуществлял деятельность в сфере таможенного дела и не имел возможности помещать товары под таможенную процедуру в связи с тем, что приобрел товары на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

В рассматриваемом случае, как указали суды, предприниматель документально подтвердил, что не пересекал таможенную границу и не ввозил товар на таможенную территорию Союза, не является участником таможенных отношений.

При этом таможенный орган не выяснил, кем конкретно были ввезены спорные товары, не представил документальных доказательств того, что в момент приобретения предпринимателем у индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. спорных товаров предприниматель знал или должен был знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт осведомленности предпринимателя о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения таможенного оформления либо о незаконности его ввоза.

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Таможней в акте выездной таможенной проверки от 01.09.2020 указано на совокупность следующих обстоятельств. Товарные чеки предпринимателем оформлены не в соответствии правилами делового оборота и сложившейся коммерческой практики; представленные предпринимателем документы не содержат сведений о таможенном декларировании товаров, обнаруженных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий. Из таможенных деклараций следует, что индивидуальный предприниматель Фисенко И.В. не является таможенным декларантом. Представленные в материалы дела чеки некорректны, при проверке их в соответствующем информационном ресурсе информация о продавце, который их выдал, и иные сведения не отражены. Таможня направила индивидуальному предпринимателю Фисенко И.В. требования о предоставлении пояснений по обстоятельствам приобретения и реализации товаров, ответ на которое не получила. В акте также установлен факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием товарных знаков (т. 1, л. д. 10 - 28).

Таким образом, таможней установлено, что предприниматель длительное время обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, ему надлежало проявить должную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверить факт их таможенного декларирования, что предпринимателем не было сделано.

В ходе судебного разбирательства таможня указывала, что супруг предпринимателя привлекался к административной ответственности за незаконный ввоз товаров.

В ходе выездной таможенной проверки предпринимателем представлены сертификаты соответствия, однако суды не дали оценку доводу о подлинности этих сертификатов, не проверили внесение представленных документов в Единый реестр сертификатов соответствия (т. 2, л. д. 43 - 59).

Из пояснений, представленных индивидуальным предпринимателем Фисенко И.В. в суд апелляционной инстанции, следует, что она не занималась деятельностью по продаже детской одежды, такой вид деятельности на нее не открыт, товары предпринимателю она не реализовывала. Эти доводы индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. судом не проверены.

В рассматриваемом случае бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары предприниматель приобрел на законных основаниях, не представлены, в деле имеются противоречия, которые не устранены судебными инстанциями.

Довод предпринимателя о том, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 установлены обстоятельства приобретения товаров на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства приобретения детской одежды в судебном акте не отражены и дополнительно не проверены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, привлечь индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. к участию в деле либо получить от нее письменную позицию по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-3534/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных