Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-3646/23 по делу N А32-3534/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А32-3534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от Краснодарской таможни - Федченко О.В. (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мацало Н.Е.

(ИНН 911100101069, ОГРНИП 314910234404449), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацало Н.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-3534/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мацало Н.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, требования предпринимателя удовлетворены, решение таможни по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001 признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что, приобретая товары на территории России, предприниматель не знал и не мог знать о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения таможенного оформления либо о незаконности его ввоза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не проверили доводы индивидуального предпринимателя Фесенко И.В. о том, что она не занималась деятельностью по продаже детской одежды, такой вид деятельности на нее не открыт, товары предпринимателю она не реализовывала. Индивидуальный предприниматель Фесенко И.В. не привлечена к участию в деле, письменная позиция от нее не получена. У таможенного органа было достаточно времени для получения необходимой информации для вынесения законного решения. Суды при новом рассмотрении дела не учли указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, проси судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина "Настена", принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, просп. Чекистов, 17, в результате которого установлена реализация иностранных, в том числе спорных, товаров.

На обнаруженных товарах имеются информационные ярлыки с указанием страны происхождения (Турция, Китай, Италия), при этом сведения об изготовителе товаров отсутствуют.

На основании решения от 04.06.2019 N 1030900/210/060419/Р000075 таможня по информации, поступившей из отдела по противодействию коррупции, 04.06.2019 провела внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу помещения спорных товаров под таможенную процедуру в отношении предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров иностранного производства, которые ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) с возможным нарушением законодательства.

По результатам данной проверки предпринимателю вручено требование о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих, что обнаруженный иностранный товар легально приобретен и декларирован. По истечении указанного в требовании срока документы предъявлены не были. Предприниматель представил лишь 09.09.2019 в ответ на требование от этой же даты б/н копии товарных чеков от 24.11.2018 N 005592, от 10.03.2019 N 001296, от 17.04.2019 N 001405, от 22.12.2018 N 005697, согласно которым все товары были приобретены предпринимателем с 24.11.2018 по 17.04.2019 у индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. в г. Кисловодске Ставропольского края за наличный расчет.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не содержат сведений о таможенном декларировании спорных товаров.

В связи с необходимостью проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру и выяснения всех обстоятельств возможного таможенного декларирования спорных товаров таможней подготовлены и направлены запросы в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России о предоставлении информации о таможенном декларировании спорных товаров (с указанием номера декларации на товар, получателя товара, наименования товара, производителя) с 01.01.2018 по 04.06.2019, а также в Минскую региональную таможню (Республика Беларусь) письмом от 20.09.2019 N 09.1-12/20714, Баткенскую таможню Кыргызской Республики (Кыргызская Республика) письмом от 20.09.2019 N 09.1-12/20755, Араратскую таможню (Республика Армения) письмом от 20.09.2019 N 09.1-12/20756 от 29.10.2019 N 09.1-12/23799, Департамент государственных доходов по г. Нур-Султану (Республика Казахстан) письмом от 09.12.2019 N 09.1-12/26578.

Согласно ответу из Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России (ЦИТТУ) спорные товары не идентифицируются с представленными в результате анализа базы данных таможенных органов сведениями о декларируемых товарах.

21 октября 2019 года в Краснодарскую таможню поступил ответ из Минской региональной таможни, содержащий отказ в исполнении запроса.

16 декабря 2019 года в таможню поступило письмо Араратской таможни, согласно которому идентификация товаров не представляется возможной.

16 декабря 2019 года поступил ответ Комитета государственных доходов Республики Армения, согласно которому с 01.08.2014 по 04.06.2019 аналогичные товары ввезены на территорию Республики Армения и вывезены на территорию Российской Федерации, однако идентификация данных товаров не представляется возможной.

3 февраля 2020 года в таможню поступил ответ Департамента государственных доходов по г. Нур-Султану (Республика Казахстан), в соответствии с которым согласно электронной базе данных деклараций на товары в зоне деятельности департамента в отношении предпринимателя таможенное декларирование товаров, перечисленных в запросе, не производилось. Подтвердить таможенное декларирование не представляется возможным.

Из Баткенской таможни ГТС Кыргызской Республики (Кыргызская Республика) ответ в Краснодарскую таможню не поступил.

Исходя из полученных ответов из таможенных органов Союза таможня пришла к выводу, что спорные товары ни в таможенных органах Российской Федерации, ни в таможенных органах государств - членов Союза не декларировались. На основании акта выездной таможенной проверки от 01.09.2020 N 10309000/210/010920/А000075 вынесено решение по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001.

Таможенный орган пришел к выводу, что в ходе выездной таможенной проверки получены достаточные сведения, подтверждающие факт незаконного ввоза спорных товаров, в связи с чем на предпринимателя возложена обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, которые подлежали бы уплате, если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день выявления факта незаконного перемещения проверяемых товаров через таможенную границу союза на 04.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 56, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной таможенной проверки предпринимателя не удалось установить факт пересечения таможенной границы и ввоза товара на таможенную территорию Союза. При этом факт таможенного декларирования товаров либо их детальная идентификация не подтверждается ответами таможенных органов государств-членов ЕАЭС: Минской региональной таможней (Республика Беларусь), Баткенской таможней ГТС Кыргызской Республики (Кыргызская Республика), Араратской таможней (Республика Армения), Департаментом государственных доходов по городу Нур-Султану (Республика Казахстан).

В решении по результатам таможенного контроля от 21.10.2020 N 10309000/210/211020/Т000075/001 таможенный орган делает вывод о том, что в результате проведенного анализа полученных в ходе выездной таможенной проверки документов и сведений установлено, что обнаруженные при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у предпринимателя товары (товары легкой промышленности, детская одежда) ни в таможенных органах России, ни в таможенных органах государств-членов ЕАЭС не декларировались (при отсутствии об этом информации от таможенных органов государств-членов ЕАЭС).

Суды посчитали, что отсутствие информации о таможенном декларировании обнаруженных у предпринимателя товаров как в базах данных таможенных органов Российской Федерации, так и в базах данных таможенных органов государств - членов ЕАЭС, подтверждает факт незаконного ввоза проверяемых товаров.

Кроме того, представленные предпринимателем в ответ на требование таможни документы не содержат сведений о таможенном декларировании обнаруженных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий товаров.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки получены достаточные сведения, подтверждающие факт незаконного ввоза спорных товаров.

Их пояснений индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. следует, что она не занималась деятельностью по продаже детской одежды, такой вид деятельности на нее не открыт, товары предпринимателю она не реализовывала.

Суды также установили, что гражданин Российской Федерации Мацало А.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Вокзальная, д. 88 (совпадает с юридическим адресом предпринимателя), не задекларировал при перемещении через таможенную границу Союза товар - детскую одежду в ассортименте в количестве 123 изделий общим весом нетто 26,98 кг, подлежащую обязательному письменному декларированию путем подачи декларации на товар. В связи с этим 24.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1585/2016, а 06.12.2016 - дело об административном правонарушении N 10309000-2015/2016. Данный факт подтверждает, что товар, обнаруженный в ходе проведения выездной таможенной проверки, незаконно перемещен на территорию ЕАЭС Мацало А.А. При этом согласно справке о доходах физического лица за 2015 год от 06.02.2016 N 7 налоговый агент - предприниматель уплачивал подоходный налог по ставке 13% в отношении своего работника Мацало А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт приобретения спорных товаров на территории Российской Федерации, а также факт таможенного декларирования обнаруженных у него товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал пояснения, представленные индивидуальным предпринимателем Фисенко И.В., был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Непривлечение индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и отсутствие в материалах дела дополнительных пояснений предпринимателя, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции требований кассационной инстанции, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что пояснения индивидуального предпринимателя Фисенко И.В. не подвергались проверке судами при первоначальном рассмотрении дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-3534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина