Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-13024/21 по делу N А32-1638/2019

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А32-1638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Садовой О.С. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-1638/2019, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 168 414 рублей 38 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2018 по 31.10.2018 электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 2531 рубля 93 копеек пени с 16.08.2018 по 10.12.2018.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 162 800 рублей, а также об изменении требований, в соответствии с которым просило взыскать задолженность за октябрь 2018 года в размере 5613 рублей 72 копеек, пени в размере 26 рублей 85 копеек с 26.04.2020 по 21.05.2020.

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что акты и фотоматериалы, подтверждающие расчеты ответчика, представлены только в ходе судебного заседания. Показания общедомовых приборов учета МКД общество своевременно не представило.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 600004, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в октябре 2018 года поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в МКД, которая ответчиком не оплачена.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приобщены акт снятия показаний расчетного прибора учета от 02.07.2018 с приложением фото, подтверждающих, что на начало спорного периода показания общедомового прибора учета электроэнергии составляли 11329,03 кВт/ч. Однако акционерное общество на начало спорного периода использовало показания 10695,00 кВт/ч. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0).

С учетом толкования пункта 25 Правил, данного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами), применимо к периодам, начиная с 01.01.2017.

Из объема по показаниям ОПУ вычитается объем электрической энергии, фиксируемый общедомовым прибором учета ("вычитаемая группа" в соответствии с требованиями Правил).

Суды, установив, что в спорный период истцом по договору N 600004 предъявлено к оплате 96 553 кВт/ч на сумму 445 109 рублей 33 копейки, ответчиком принято 77 429 кВт/ч на сумму 356 947 рублей 69 копеек и оплачено 439 495 рублей 61 копейки (подтверждено акционерным обществом в расчете задолженности), пришли к выводу об отсутствии долга общества перед акционерным обществом.

Довод истца о несвоевременном представлении обществом акта снятия показаний расчетного прибора учета от 02.07.2018 и фотоматериалов подлежит отклонению, поскольку само их представление в суде первой инстанции не опровергает доводы ответчика.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-1638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина