Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-547/22 по делу N А32-49852/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-49852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Мешкова С.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загарского Павла Геннадьевича (ИНН 230913565608, ОГРНИП 316237500069140), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загарского Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-49852/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ Загарский П.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 N 02-06/166 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению ветеринарно-санитарных требований, является необоснованным. Суды не учли, что в рассматриваемом случае сжигание биологических отходов проведено под контролем ветеринарного специалиста в специальных печах до образования негорючего неорганического остатка; процесс сжигания трупов животных произведен качественно (на месте уничтожения не были обнаружены останки животных) и не представлял реальной угрозы. Судебные инстанции не дали должную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя, в том числе о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Постановление апелляционной инстанции подписал не участвовавший в рассмотрении дела судья Емельянов Д.В., а участвовавшая в рассмотрении дела судья Ефимова М.В., судебный акт не подписывала, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Административный орган указывает, что довод предпринимателя о проведении убоя животных и утилизации биологических отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, является несостоятельным. В актах вынужденного убоя животных и утилизации трупов, за период с 15.07.2020 по 16.09.2020, отсутствуют доказательства участия в процедуре убоя животных и утилизации отходов ветеринарного врача. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Кузнецов В.Д. не смог дать однозначный ответ на вопрос о том, когда составлялись акты вынужденного убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020, участвовал ли он в убое и сожжении всех 1087 голов мелкого рогатого скота. Доказательства осуществления Кузнецовом В.Д. трудовой деятельности в хозяйстве предпринимателя в материалах дела отсутствуют. При неправильной утилизации трупов животных возникает опасность бактериологического или инфекционного заражения территории, животных и человека. Предприниматель не обращался в управление с заявлением о невозможности исполнения ранее выданного ему предписания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2020 при проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/п. Славянское, в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202 и анализа представленной документации, подтверждающих убой без откорма и нагула неблагополучного поголовья мелкого рогатого скота неблагополучной отары, управление установило, что предприниматель допустил нарушение требований законодательства в области сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов, а именно: сжигание трупов мелкого рогатого скота и собак, убитых согласно представленным актам бескровным методом и, утилизированных путем сжигания в собственном крематоре на территории хозяйства без контроля ветеринарного специалиста в период с 15.07.2020 по 16.09.2020. Допущенное предпринимателем нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.10.2020 N ВП 674.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 02-06/166 и постановлением от 30.10.2020 N 02-06/166 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере охраны утилизации и уничтожения биологических отходов, выразившемся в сжигании трупов мелкого рогатого скота и собак, убитых согласно представленным актам бескровным методом и утилизированных путем сжигания в собственном крематории на территории хозяйства предпринимателя без контроля ветеринарного специалиста в период с 15.07.2020 по 16.09.2020, руководствуясь положениями статей 1, 5, 9, 12, 18, 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 4.3.1 действовавших в спорном периоде Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469 (далее - Правила N 469), суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса и законности оспариваемого предпринимателем постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления предпринимателем сжигания трупов мелкого рогатого скота и собак, убитых согласно представленным актам бескровным методом и утилизированных путем сжигания в собственном крематоре на территории хозяйства предпринимателя без контроля ветеринарного специалиста в период с 15.07.2020 по 16.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 19.10.2020 N ВП 674; представленными в ходе проверки актами вынужденного убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020; протоколом об административном правонарушении 19.10.2020 N 02-06/166 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что сжигание биологических отходов проведено под контролем ветеринарного специалиста; предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных требований.

Судебные инстанции установили, что в представленных во время проверки, подписанных предпринимателем, актах вынужденного убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 отсутствуют сведения, свидетельствующие об участии в процедуре убоя животных и утилизации отходов ветеринарного врача. Участие в процедуре убоя животных и утилизации отходов иных, компетентных лиц, в том числе ветеринарного специалиста, представленной в ходе проверки документацией не подтверждается.

В заявлении об оспаривании постановления управления от 30.10.2020 N 02-06/166 предприниматель указал, что процедура утилизации трупов животных отражена в актах вынужденного убоя (уничтожения) животных и утилизации трупов, которые не были приобщены к материалам проверки, вместе с тем свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В целях исключения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах суд первой инстанции вызвал в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля Кузнецова В.Д., который согласно представленным суду актам убоя и утилизации трупов является ветеринарным врачом, присутствовавшем при проведении процедур утилизации трупов животных методом сжигания в крематоре.

Предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель Кузнецов В.Д. пояснил, что он окончил сельскохозяйственный техникум по специальности ветеринария, работал у предпринимателя неофициально примерно с мая 2020 года в должности ветеринарного врача. Рабочий день был не полный, зарплата составляла 8 500 рублей и премиальные.

На вопрос о том, почему он не работал у предпринимателя официально, Кузнецов В.Д. пояснил, что в период его работы у предпринимателя официального трудоустройства не требовалось.

В ходе допроса свидетеля представитель управления уточнил, что во время проверки предприниматель представил акты вынужденного убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 без подписи ветврача, а суду представлены акты за указанный период, содержащие подпись Кузнецова В.Д. На вопрос о том, как осуществлялась процедура составления актов вынужденного убоя животных и утилизации трупов, свидетель сообщил суду, что возможно, акты составлялись работодателем наперед, акты представляли на подпись не каждый день, в связи с чем, есть вероятность, что в акте может отсутствовать его подпись.

Суды оценили представленные суду первой инстанции акты вынужденного убоя животных и утилизации трупов за подписью Кузнецова В.Д., показания свидетеля, учли отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении Кузнецовым В.Д. трудовой деятельности у предпринимателя, в частности, в период вынужденного убоя и утилизации трупов животных, установив, что сведения о работнике Кузнецове В.Д. в налоговый орган и пенсионный фонд на момент осуществления убоя и утилизации предпринимателем не представлялись, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности представления предпринимателем надлежаще оформленных актов утилизации трупов животных сотрудникам управления во время проведения проверки - с 06.10.2020 по 19.10.2020 и пришли к выводу о том, что сжигание биологических отходов (трупов мелкого рогатого скота, собак) осуществлено предпринимателем без контроля ветеринарного специалиста, что является нарушением пункта 4.3.1 Правил N 469.

Как установили судебные инстанции, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя по доверенности Рябов А.В. указал, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры для привлечения специалистов ветеринарного управления, при этом какие-либо пояснения относительно участия ветеринарного специалиста Кузнецова В.Д. на момент составления протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя не дал.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, однако предприниматель не принял для их соблюдения все необходимые меры, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 10.8 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий материалам дела, довод предпринимателя о неподписании постановления апелляционной инстанции участвовавшей в рассмотрении дела судьей Ефимовой О.Ю.

Резолютивная часть постановления от 25.10.2021 и мотивированное постановление апелляционной инстанции от 29.10.2021 подписаны судьями Пименовым С.В., Ефимовой О.Ю. и Соловьевой М.В. Протокол судебного заседания на бумажном носителе, а также аудиопротокол судебного заседания от 25.10.2021 по делу N А32-49852/2020 содержат сведения о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Пятнадцатым арбитражным судом в составе председательствующего Пименова С.В., судей Ефимовой О.Ю. и Соловьевой М.В. Указанный во вводной части постановления апелляционной инстанции в качестве судьи Емельянов Д.В. участия в рассмотрении дела не принимал и судебный акт не подписывал. Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвовавшего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная опечатка не повлияла на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и не является основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-49852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных