Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-16888/21 по делу N А32-49852/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-49852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

главы КФХ индивидуального предпринимателя Загарскогого П.Г.авла Геннадьевича, паспорт;

от главы КФХ индивидуального предпринимателя Загарскогого П.Г.: представитель Андреева С.Н., диплом, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом от 06.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя Загарскогого Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-49852/2020

по заявлению главы КФХ индивидуального предпринимателя Загарскогого Павла Геннадьевича (ИНН 230913565608, ОГРНИП 316237500069140)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ индивидуальный предприниматель Загарский Павел Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 30.10.2020 N 02-06/166 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель в установленном законом порядке выполнил утилизацию неблагополучного поголовья мелкого рогатого скота, неблагополучной отары в присутствии компетентных лиц путем сжигания. Предприниматель указал, что процедура утилизации была отражена в актах вынужденного убоя (уничтожения), которые не были приобщены к материалам проверки и не учтены судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Апелляционный суд с учётом мнения представителя Управления приобщил дополнения к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учётом дополнений, - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2020 при проведении внеплановой выездной проверки Предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/п. Славянское, в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202, анализа представленной документации, подтверждающих убой без откорма и нагула неблагополучного поголовья мелкого рогатого скота неблагополучной отары, было установлено, что Предпринимателем совершено административное правонарушение в области сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов, а именно: сжигание трупов мелкого рогатого скота и собак, убитых согласно представленным актам бескровным методом и утилизированных путем сжигания в собственном крематоре на территории хозяйства Предпринимателя без контроля ветеринарного специалиста в период с 15.07.2020 по 16.09.2020.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2020 N ВП 674.

19.10.2020 по результатам проверки, государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 02-06/166.

30.10.2020 главный государственный инспектор, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии Предпринимателя, вынес постановление N 02-06/166, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объектом правонарушений, являются общественные отношения, возникающие в области ветеринарии и связанные с оборотом биологических отходов.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов с нарушением требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу прямого указания статьи 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (документ утратил силу с 01.01.2021), Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно статье 23 Закона N 4979-1, должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Предпринимателя от 24.09.2020 N ВП-674 в период с 06.10.2020 по 19.10.2020 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/п. Славянское, в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202, в ходе которой установлено невыполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 16.07.2020, - неблагополучное поголовье мелкого рогатого скота, неблагополучной отары, содержащейся на территории Унароковского с/п, в границах АОЗТ "Славянское", секция 6, участок 202 в помещении свинарник-откормочник, корпус N5, с кадастровым номером 23:20:1107001:80 сдать на убой без откорма и нагула независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности в течение 15 дней со сроком исполнения 30.07.2020.

Наряд с этим было установлено, что сжигание биологических отходов (трупов мелкого рогатого скота, собак) осуществлено Предпринимателем без контроля ветеринарного специалиста, что является нарушением пункта 4.3.1 Правил.

Из содержания представленных при проверке актов вынужденного убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 следует, что убой и утилизация осуществлялись без участии ветеринарного врача. Акты подписаны Предпринимателем.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, был проведён допрос свидетеля - Кузнецова Владимира Дмитриевича, который является ветеринарным врачом, присутствовавшим при проведении процедур утилизации трупов животных методом сжигания в крематоре.

Согласно пояснений Кузнецова В.Д. он работал у Предпринимателя не официально с мая 2020 года в должности ветеринарного врача.

В ходе допроса свидетеля представитель управления просил объяснить то обстоятельство, что на момент проводимой проверки Предприниматель представил акты вынужденного убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 без подписи ветврача, а при обращении в суд предъявлены акты за указанный период, которые содержат подпись ветеринарного врача. На вопрос о том, как осуществлялась процедура составления актов вынужденного убоя животных и утилизации трупов, свидетель сообщил суду, что возможно, акты составлялись работодателем наперед, акты представляли на подпись не каждый день, в связи с чем, есть вероятность, что в акте может отсутствовать его подпись.

На вопрос Кузнецову В.Д. почему он не работал у предпринимателя официально, он пояснил, что тогда официального трудоустройства не требовалось.

Довод Предпринимателя о том, что фактически утилизация трупов животных осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства под контролем ветеринарного специалиста, обоснованно не были приняты судом первой инстанции ввиду того, что на момент проведения проверки представлены акты убоя животных и утилизации трупов за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 за подписью Предпринимателя, без подписи ветеринарного врача.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления надлежаще оформленных актов сотрудникам Управления на момент проведения проверки в период с 06.10.2020 по 19.10.2020.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению ветеринарно-санитарных требований, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что факт образования несгораемого остатка при утилизации туш животных не требует постоянного присутствия ветеринарного врача, апелляционный суд находит не основанным на нормах права.

При изложенных обстоятельствах дела, судом установлено наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

В силу своего правового статуса Предприниматель обязан был предвидеть наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении вменённого Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом не установлено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного Предпринимателю наказание произведён в пределах санкции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Предпринимателем правонарушения.

Допущенное административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 30.10.2020 N 02-06/166 по делу об административном правонарушении, является законным.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-49852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева