Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-961/22 по делу N А32-55637/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-55637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Спиридоновой К.А. (доверенность от 29.12.2021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Короткого И.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1032301875418), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", Умитбаева Александра Фаритовича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А32-55637/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спецмонтажтехнология" (далее - общество) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище): пруд N 1, плотины, назначение: нежилое, общей площадью застройки 33 471,54 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Левая Церковная Щель;

- признать право собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лидер", Умитбаев А.Ф., МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав).

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на обстоятельства незаконного возникновения права собственности общества на спорное имущество, установленные приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/18 и не требующие доказывания вновь.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 346 800 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 23-АМ N 115564, выпиской из ЕГРН от 21.01.2021.

25 сентября 2013 года за обществом зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1, плотина, назначение: нежилое площадью 33 471,5 кв. м, степень готовности 18%, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель (свидетельство о праве собственности от 25.09.2013 23-АМ N 115563, выписка из ЕГРН от 25.05.2021).

Как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 и спорный объект незавершенного строительства переданы в собственность обществу в качестве внесения вклада в уставный капитал при принятии в состав участников общества ЗАО "Дивноморский водозабор".

Приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019, бывший директор предприятия Умитбаев А.Ф., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Умитбаев А.Ф. с 01.04.2014 по 31.12.2015, находясь в неустановленном месте, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными денежными средствами в своих интересах, участвуя в управлении аффилированной и подконтрольной ему организации через доверенных лиц: директоров общества Солонина Д.А. и Коваленко В.Г., а также бухгалтера общества Круть С.В., неосведомленных о его преступных намерениях, дал им указание совершать с денежными средствами, поступавшими на расчетный счет N 40702810304600000418 в филиале ОАО КБ "Центр-Инвест" N 8 подконтрольной и аффилированной ему организации (общество) с расчетных счетов предприятия, финансовые операции, используя их для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. С 01.04.2014 по 31.12.2015 по указанию Умитбаева А.Ф. денежные средства в сумме 67 128 959 рублей 44 копейки, добытые им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения перечислены с расчетного счета N 40702810304600000418 в филиале ОАО КБ "Центр-Инвест" N 8 на осуществление финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации - общества, а именно: на погашение налогов, погашение кредита по договору от 12.07.2013 N 46130014, погашение процентов за пользование кредитом, оплату взносов по страхованию, приобретение материальных ценностей, за аренду помещения, на оплату по договорам субподряда и другие хозяйственные нужды, а также выданы наличными в кассу организации.

В результате указанных финансовых операций, похищенные Умитбаевым А.Ф. денежные средства в сумме 67 128 959 рублей 44 копейки, добытые преступным путем, легализованы Умитбаевым А.Ф. в особо крупном размере в его интересах.

Судом, установлено, что в целях легализации похищенных денежных средств, на данные средства осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность общества, в том числе погашались налоги, оплачивался кредит за приобретение незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище).

Геленджикский городской суд пришел к выводу о том, что общество являлось юридическим лицом аффилированным и подконтрольным Умитбаеву А.Ф., поскольку Умитбаев А.Ф. до назначения его директором предприятия являлся учредителем общества, а впоследствии его соучредителями стали физические лица, в том числе Станкевич М.В. (Поелуева М.В.) - дочь жены Умитбаева А.Ф. Умитбаевой Г.И., Годяев И.Ф. - отец жены Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И.

С 2014 по 2015 годы руководители общества выполняли все указания Умитбаева А.В., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в ходе предварительного следствия из служебного кабинета предприятия изъят жесткий диск, содержащий проекты учредительных документов по приобретению обществом водохранилища Левая Церковная щель, а также исполнительные документы, касающиеся промывки с дезинфекцией сетей, актов на промывку и дезинфекцию резервуаров, водопровода.

Приговором установлено, что в июне 2013 года в офис ОАО КБ "ЦентрИнвест" обратился директор общества Солонин Д.А. с вопросом о выдаче кредита на сумму 35 млн. рублей для приобретения прудового хозяйства по агентскому договору. Денежные средства в указанной сумме перечислены безналичным путем на счет должника. Просрочки по кредитным платежам не допускались, в мае - июне 2016 года кредит погашен.

Ссылаясь на то, что сделка по приобретению обществом незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилища), оплачена за счет похищенных Умитбаевым А.Ф. у предприятия денежных средств, в связи с чем спорный объект является муниципальной собственностью, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект приобретен ответчиком по исполненной и не оспоренной сделке в 2013 году, стороной которой администрация либо предприятие не являлись (судебный акт о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует) администрация не владеет спорным объектом, право собственности на объект зарегистрировано за обществом, суды сделали верный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам администрации, использование в результате незаконных действий Умитбаева А.Ф. денежных средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик при погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Кроме того, суды обоснованно указали, что приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018 удовлетворен гражданский иск прокурора г. Геленджика о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Умитбаева А.Ф. в пользу предприятия взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 67 128 959 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А32-55637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов