Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-765/22 по делу N А32-31962/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-31962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича (ИНН 231294525558, ОГРНИП 320237500077518), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Куншиной Б.В. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-31962/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шушлебин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.10.2016 N 449-2016 (далее - договор подряда) в сумме 2 003 тыс. рублей, задолженности по договору целевого займа от 19.10.2016 N 18 (далее - договор займа) в сумме 3 043 112 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 075 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, установленную решением суда по делу N А32-53131/2017 в сумме 37 850 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 850 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по делу в части взыскания 1 983 тыс. рублей расходов, связанных с исполнением договора подряда от 05.10.2016 в виде оплаты аренды привлеченной строительной техники и 2 743 112 рублей 90 копеек расходов по оплате целевого займа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не направлял ему копии судебных актов, необоснованно отказал в участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, неправомерно приобщил дополнительные доказательства по делу, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, неправомерно прекратил производство по делу в части требований. Предприниматель представил достаточные доказательства наличия на стороне общества задолженности в заявленном размере; суды данным доказательствам надлежащую оценку не дали. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "СК "Воддомстрой" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет следующие виды работ:

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту уличного водопровода по ул. Старокубанской, 40/2;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Благоева, 21;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Ставропольская, 179/а;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Мачуги от ул. Шевченко до ж/д N 86;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту уличного водопровода по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, 21/4, 21/8;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дворовых водопроводных вводов на ВНС Промышленная, 94;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Воровского, 195 - 197;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Гагарина, 81 - 87;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Пушкина, 9 - 11 для нужд общества.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) стоимость работ является твердой и составляет 7 455 871 рубль 52 копейки, в том числе НДС. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

ООО "СК "Воддомстрой" свои обязательства по договору исполнило, в июне 2017 года осуществило производство работ на общую сумму 2 233 699 рублей 54 копейки, что подтверждается актами формы N КС-2 от 30.06.2017 N 11, от 30.06.2017 N 12, от 30.06.2017 N 13, от 30.06.2017 N 14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Письмом от 06.07.2018 N 06/07 ООО "СК "Воддомстрой" уведомило общество о выполнении работ на следующих объектах:

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Гагарина, 81 - 87;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Ставропольская, 179/а;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Промышленной от ж/д N 21 до ж/д N 21/6, 21/4, 21/8;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Мачуги до ул. Шевченко до ж/д N 86.

Общество отказалось от приемки указанных работ в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 11, 12, 13, 14 не соответствуют локальным сметным расчетам (приложение N 2 к договору).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Воддомстрой" в суд с иском к обществу о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 233 699 рублей 54 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-53131/2017 исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу ООО "СК "Воддомстрой" взыскано 2 233 699 рублей 54 копеек задолженности, 118 998 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 763 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8287 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; требование о взыскании 257 236 рублей 50 копеек судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Между ООО "СК Воддомстрой" и предпринимателем 10.04.2019 заключен договор уступки права (требования) в отношении задолженности общества по договору подряда.

Письмом от 15.05.2019 предприниматель уведомил общество о совершенной цессии.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 16.05.2019 с требованием в срок до 16.06.2019 погасить задолженность перед ним, выразившуюся в оплате процентов, пеней, штрафов по договору займа, заключенному Бутенко Р.Г. и ООО "СК "Воддомстрой" для целей финансирования работ по договору подряда, по оплате аренды привлеченной спецтехники на основании договоров от 19.04.2017 N 2828-5, от 26.04.2017 N 2828-8, от 01.10.2016 N 2813-1, от 30.03.2017 N 2828-2, от 04.05.2017 N 2833-1, от 24.04.2017 N 2829-1, от 20.03.2017 N 2828-1, от 26.02.2017 N 2824-1, от 05.02.2017 N 2822-1, от 10.01.2017 N 2821-1, от 18.12.2017 N 2819-1, от 10.12.2017 N 2815-1, от 28.11.2017 N 2811-1, заключенных ООО "СК "Воддомстрой" и ООО ПСФ "МонтажСпецСтрой", ООО "Альфа-Строй".

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В рамках дела N А32-53131/2017 рассмотрено требование ООО "СК "Воддомстрой" к обществу о возмещении 4 726 112 рублей 90 копеек убытков, из которых 2 743 112 рублей 90 копеек расходов, выразившихся в оплате процентов, пеней, штрафов по договору займа, заключенному Бутенко Р.Г. и ООО "СК Воддомстрой" для целей финансирования работ по договору подряда, 1 983 тыс. рублей по оплате аренды привлеченной спецтехники на основании договоров от 19.04.2017 N 2828-5, от 26.04.2017 N 2828-8, от 01.10.2016 N 2813-1, от 30.03.2017 N 2828-2, от 04.05.2017 N 2833-1, от 24.04.2017 N 2829-1, от 20.03.2017 N 2828-1, от 26.02.2017 N 2824-1, от 05.02.2017 N 2822-1, от 10.01.2017 N 2821-1, от 18.12.2017 N 2819-1, от 10.12.2017 N 2815-1, от 28.11.2017 N 2811-1, заключенных ООО "СК "Воддомстрой" и ООО ПСФ "МонтажСпецСтрой", ООО "Альфа-Строй".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования предпринимателя в настоящем деле в части взыскания с общества 1 983 тыс. рублей расходов, связанных с исполнением договора подряда в виде оплаты аренды привлеченной строительной техники и 2 743 112 рублей 90 копеек расходов по оплате целевого займа обоснованы одними и теми же документами, что и в деле А32-53131/2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в настоящем деле по своей правовой квалификации тождественны требованиям ООО "СК "Воддомстрой" в деле А32-53131/2017 и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, которым во взыскании с общества указанных сумм отказано.

Таким образом, производство по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В этой связи в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании 455 075 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на указанные суммы отказано правомерно.

Отказывая в иске в оставшейся части, суды верно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков, превышающих размеры требований, рассмотренных в рамках дела N А32-53131/2017 (расходов, связанных с исполнением договора подряда в виде оплаты аренды привлеченной строительной техники в сумме 20 тыс. рублей, а также расходов по оплате целевого займа в сумме 300 тыс. рублей), поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с условиями спорного договора, понесенные расходы в рамках договоров займа и аренды привлеченной спецтехники являются расходами подрядчика, поскольку цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Суды обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление для ответчика ответственности в виде их возмещения.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предприниматель, являясь истцом по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-31962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов