Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-1014/22 по делу N А20-2538/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А20-2538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля"" (ИНН 0721061088, ОГРН 1080721005694) - Баширова В.А. (директор), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Газпром Газораспределение Нальчик" (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Земля" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А20-2538/2021, установил следующее.

ООО "Научно-производственный центр "Земля" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Газораспределение Нальчик" (далее -общество) о взыскании 16 464 450 рублей неосновательного обогащения в виде полученного дохода от использования имущества по договорам от 21.12.2011 N 8, 9, 11 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ.

Решением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу - принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью исследовали обстоятельства дела. Суды неправомерно приняли судебные акты в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление. Суд не применили нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не оценили доводы о том, что ответчик получает прибыль от своей деятельности, в том числе за счет использования выполненных центром работ в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Каббалкгаз" (правопредшественник общества; заказчик), в интересах которой действует управляющая организация ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и центр (исполнитель) заключили договор от 21.12.2011 N 9 (далее - договор N 9), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на государственный кадастровый учет, определение охранной зоны объектов заказчика, расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленном техническим заданием согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 28 046 776 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору. Сумма аванса составляет 8 414 032 рубля 80 копеек.

Заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. К договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1 к договору), в разделе 7 которого указаны результаты работ: межевые планы в 3-х экземплярах на бумажной основе, 1 - в электронном виде; кадастровые паспорта земельных участков земельных участков в 2-х экземплярах на бумажной основе; карты (планы) охранных зон в 3-х экземплярах на бумажной основе.

В приложении N 2 стороны согласовали календарный план работ, в котором срок выполнения работ указан 2012 год. В приложении N 3 стороны согласовали смету на выполнение проектно-изыскательских работ. 12 июля 2013 года стороны подписали соглашение N 1 к договору об устранении недостатков выполненных работ, согласовали новый календарный план, в котором срок выполнения работ указан 15.09.2013. Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к договору стороны признали утратившим силу приложение N 1 к договору - техническое задание, и утвердили новую редакцию названного приложения. 25 декабря 2014 года стороны подписали соглашение N 2 об устранении недостатков выполненных работ по договору, в котором утвердили техническое задание (приложение N 1 к договору), а также календарный план, в котором установили срок выполнения работ 28.02.2015.

21 декабря 2011 года те же стороны заключили договор N 8 (далее - договор N 8), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на государственный кадастровый учет, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз, расположенных на территории Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленном техническим заданием согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 556 241 рубль (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора N 8 предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору. Сумма аванса составляет 166 872 рубля 30 копеек. Заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. К договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1 к договору).

22 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 8, в котором признали утратившим силу приложение N 1 к договору - техническое задание, и утвердили новую редакцию приложение N 1 к договору - техническое задание. 17 декабря 2013 года стороны подписали соглашение N 1 к договору N 8 об устранении недостатков выполненных работ, согласовали новый календарный план, указав срок выполнения работ 15.09.2013. Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 2 об устранении недостатков выполненных работ по договору N 8, стороны утвердили новый календарный план, в котором срок выполнения работ указан 25.02.2015.

Стороны также заключили договор от 21.12.2011 N 11 (далее - договор N 11), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на государственный кадастровый учет, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз, расположенных на территории Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленном техническим заданием согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 11 цена договора составляет 1 904 009 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору. Сумма аванса составляет 571 202 рубя 70 копеек. Заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. К договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 стороны согласовали календарный план работ, в котором срок выполнения работ указан 2012 год. В приложении N 3 стороны согласовали смету на выполнение проектно-изыскательских работ. 22 июля 2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 11, в котором признали утратившим силу приложение N 1 к договору - техническое задание и утвердили новую редакцию названного приложения. Дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 1 об устранении недостатков выполненных работ по договору N 11 согласован новый календарный план, в котором срок выполнения работ указан 01.09.2013. 17 декабря 2014 года стороны подписали соглашение N 2 об устранении недостатков выполненных работ по договору N 11, в котором утвердили новый календарный план, указав срок выполнения работ 25.02.2015.

Центр выполнил предусмотренные договорами работы. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 8, 9, 11 со счетами на оплату сопроводительным письмом от 28.04.2015 N 31/04-15 направил в адрес управляющей организации ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (в двух экземплярах), последний их не подписал и не возвратил.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019 по делу N А20-1198/2018 в удовлетворении исковых требований центра к обществу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19 672 507 рублей 54 копейки и встречных исковых требованиях общества к центр об устранении недостатков выполненных работ, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Центр обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании оригиналов документов из чужого незаконного владения, переданных во исполнение договоров N 8, 9 и 11.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-1874/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2021 указанные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска.

Центр, ссылаясь на то, что оригиналы документов, переданных во исполнение договоров N 8, 9, 11 не возвращены, 26.04.2021 обратился к обществу с заявлением о возмещении дохода, полученного ответчиком от использования работ по спорным договорам. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения центра с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Центр указал, что целью заявленных требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств в виде прибыли, полученной обществом за использование результата работ, произведенных центром во исполнение договоров от 21.11.2011 N 8, 9, 11 и не оплаченных обществом. Указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суды установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1198/2018 в иске о взыскании стоимости работ по указанным договорам центру отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-1874/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, исковые требования центра к обществу об истребовании оригиналов проектной документации из чужого незаконного владения, переданных во исполнение договоров N 8, 9 и 11, удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2021 указанные судебные акты по делу N А20-1874/2020 отменил и отказал в удовлетворении иска. Суд округа, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 218, 301, 302, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска. Суд сделал вывод о том, что право собственности на результат подрядных работ по договорам N 8, 9 и 11 перешло к заказчику после их приемки по актам, при этом перехода права собственности на проектную документацию после оплаты выполненных работ договорами не предусмотрен. Истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли. Суд округа также отметил, что центр своевременно не обратился в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные окружным судом в рамках дела N А20-1874/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно переход права собственности на результат подрядных работ к заказчику после их приемки по актам, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права. Суды указали, что результаты работ по договорам N 8, 9, 11 перешли к заказчику, их использование и получение от этого прибыли, не привело к неосновательному обогащению.

Довод заявителя о нерассмотрении иска с учетом пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса является несостоятелен. Действительно, нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом истец вправе заявить требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае центр заявил требование о взыскании с общества прибыли, которую, как он полагает, общество получает при использовании результата работ, выполненных центром. Вместе с тем, центр не доказал, что имущество (проектная документация) выбыло из его владения помимо его воли и неосновательно удерживается ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с исследованными в совокупности представленными сторонами доказательствами, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды незаконно лишили его защиты нарушенного права, не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не соответствуют действительности и носит необъективный характер. При наличии доказательств проведения по спорным договорам работ у исполнителя имелись установленные договорами и законом основания для получения денежных средств; неисполнение ответчиком условий договоров в полном объеме (оплата за полученные от истца результаты работ произведена не в полном объеме) не является основанием для взыскания истребуемой истцом суммы, поскольку по существу рассматриваемый спор вытекает из неисполнения договорных обязательств (договоры N 8, 9, 11 по проведению комплекса проектно-изыскательских работ). Центр своевременно не обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика долга за переданные работы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Возражения центра со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 305-ЭС21-29268 по делу N А40-182864/2020). Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 центру предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А20-2538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля"" (ИНН 0721061088, ОГРН 1080721005694) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек