Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-3904/21 по делу N А20-2538/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А20-2538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу N А20-2538/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" Башорова В.А. директор, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Нальчик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 16 464 450 руб. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от использования имущества по договорам N N 8, 9, 11 от 21.12.2011 года на проведение комплекса проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу постановлением суда кассационной инстанции в рамках дела N А20-1874/2020 установлено, что ООО "НПЦ "Земля" не доказало, что оно вступило во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли. Право собственности на результат подрядных работ по договорам от 21.11.2011 N 8, 9 и 11 перешел к заказчику после их приемки по актам. Условия, заключенных между истцом и ответчикам договоров, не предусматривают, что право собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных работ. При этом истец своевременно не обратился в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика долга. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПЦ "Земля" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество получает выгоду за счет ООО "НПЦ "Земля", в отсутствие на то правовых оснований, что выражается в использовании ответчиком без внесения полной оплаты за полученные от истца результаты труда. Апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам представленным в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.10.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каббалкгаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Нальчик) (заказчик), в интересах которой действует управляющая организация ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "НПЦ "Земля" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2011 N 9 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз", расположенных на территории Прохладненского муниципального района КБР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз, расположенных на территории Прохладненского муниципального района КБР в объеме, установленном Техническим заданием согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 28 046 776 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору. Сумма аванса составляет 8 414 032 руб. 80 коп. Заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. К договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1 к договору), в разделе 7 которого указаны результаты работ: - межевые планы в 3-х экземплярах на бумажной основе, 1 - в электронном виде; - кадастровые паспорта земельных участков земельных участков в 2-х экземплярах на бумажной основе; - карты (планы) охранных зон в 3-х экземплярах на бумажной основе.

В приложении N 2 стороны согласовали календарный план работ, в котором срок выполнения работ указан 2012 год.

В приложении N 3 стороны согласовали смету на выполнение проектно-изыскательских работ.

12.07.2013 стороны подписали соглашение N 1 к договору N 9 от 21.12.2011 об устранении недостатков выполненных работ, в котором согласовании новый календарный план, в котором срок выполнения работ указан 15.09.2013.

22.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 9 от 21.12.2011 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз", расположенных на территории Прохладненского муниципального района КБР, в котором признали утратившим силу Приложение N 1 к договору - техническое задание, и утвердили новую редакцию приложение N 1 к договору - техническое задание.

25.12.2014 стороны подписали соглашение N 2 об устранении недостатков выполненных работ по договору от N 9 от 21.12.2011, в котором утвердили техническое задание (приложение N 1 к договору), а также календарный план, в котором установили срок выполнения работ 28.02.2015.

21.12.2011 межу теми же сторонами заключен договор N 8 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз", расположенных на территории Майского муниципального района КБР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз, расположенных на территории Майского муниципального района КБР в объеме, установленном Техническим заданием согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 556 241 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору. Сумма аванса составляет 166 872 руб. 30 коп. Заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. К договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1 к договору), в разделе 7 которого указаны результаты работ: - межевые планы в 3-х экземплярах на бумажной основе, 1 - в электронном виде; - кадастровые паспорта земельных участков земельных участков в 2-х экземплярах на бумажной основе; - карты (планы) охранных зон в 3-х экземплярах на бумажной основе.

22.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 8 от 21.12.2011 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз", расположенных на территории Майского муниципального района КБР, в котором признали утратившим силу приложение N 1 к договору - техническое задание, и утвердили новую редакцию приложение N 1 к договору - техническое задание.

17.12.2013 стороны подписали соглашение N 1 к договору N 8 от 21.12.2011 об устранении недостатков выполненных работ, в котором согласовании новый Календарный план, в котором срок выполнения работ указан 15.09.2013.

17.12.2014 стороны подписали соглашение N 2 об устранении недостатков выполненных работ по договору от N 8 от 21.12.2011, в котором утвердили новый календарный план, в котором срок выполнения работ указан 25.02.2015.

Между теми же сторонами заключен договор от 21.12.2011 N 11 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз", расположенных на территории Черекского муниципального района КБР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз, расположенных на территории Черекского муниципального района КБР в объеме, установленном Техническим заданием согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 904 009 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Сумма аванса составляет 571 202 руб. 70 коп. Заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. К договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1 к договору), в разделе 7 которого указаны результаты работ: - межевые планы в 3-х экземплярах на бумажной основе, 1 - в электронном виде; - кадастровые паспорта земельных участков земельных участков в 2-х экземплярах на бумажной основе; - карты (планы) охранных зон в 3-х экземплярах на бумажной основе.

В приложении N 2 стороны согласовали календарный план работ, в котором срок выполнения работ указан 2012 год.

В приложении N 3 стороны согласовали смету на выполнение проектно-изыскательских работ.

22.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 11 от 21.12.2011 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих межевание, постановку на ГКУ, определение охранной зоны объектов ОАО "Каббалкгаз", расположенных на территории Черекского муниципального района КБР, в котором признали утратившим силу приложение N 1 к договору - техническое задание, и утвердили новую редакцию приложение N 1 к договору - техническое задание.

17.06.2013 стороны подписали соглашение N 1 к договору N 11 от 21.12.2011 об устранении недостатков выполненных работ, в котором согласовании новый Календарный план, в котором срок выполнения работ указан 0109.2013.

17.12.2014 стороны подписали соглашение N 2 об устранении недостатков выполненных работ по договору от N 11 от 21.12.2011, в котором утвердили новый Календарный план, в котором срок выполнения работ указан 25.02.2015.

ООО "НПЗ "Земля" выполнило предусмотренные договорами работы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 21.12.2011 N N 8, 9, 11 со счетами на оплату сопроводительным письмом от 28.04.2015 N 31/04-15 направило в адрес управляющей организации ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в двух экземплярах, которые последний не подписал и не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019 по делу N А20-1198/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "НПЦ "Земля" к АО "Газпром Газораспределение Нальчик" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19 672 507 руб. 54 копеек и встречных исковых требованиях "Газпром Газораспределение Нальчик" к ООО "НПЦ "Земля" об устранении недостатков выполненных работ, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "НПЦ "Земля" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик" об истребовании оригиналов документов из чужого незаконного владения, переданных во исполнение договоров от 21.11.2011 N 8, 9 и 11.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-1874/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Поскольку оригиналы документов, переданных во исполнение договоров от 21.11.2011 N 8, 9, 11 не были возвращены, 26.04.2021 ООО "НПЦ "Земля" обратилось к обществу с заявлением о возмещении дохода, полученного ответчиком от использования работ по спорным договорам.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НПЦ "Земля" с иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-1874/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, исковые требования ООО "НПЦ "Земля" к АО "Газпром газораспределение Нальчик" об истребовании оригиналов документов из чужого незаконного владения, переданных во исполнение договоров от 21.11.2011 N 8, 9 и 11 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 и апелляционное определение от 03.03.2021, отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца, и применяя к спорным отношениям правила статей 301 и 302 Гражданского кодекса, суды не учли, что по смыслу статей 209, 301, 302 названного Кодекса, виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права подрядчика, которому не поступил платеж за выполненную работу, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях подрядчика и заказчика, а не вещно-правовыми способами.

В рассматриваемом споре, истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли.

Более того, судом кассационной инстанции установлено, что право собственности на результат подрядных работ по договорам от 21.11.2011 N 8, 9 и 11 перешел к заказчику после их приемки по актам. Условия, заключенных между истцом и ответчикам договоров, не предусматривают, что право собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных работ. При этом истец своевременно не обратился в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "НПЦ "Земля" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество получает выгоду за счет ООО "НПЦ "Земля", в отсутствие на то правовых оснований, что выражается в использовании ответчиком без внесения полной оплаты за полученные от истца результаты труда, подлежит отклонению поскольку судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А20-1874/2020 установлено, что право собственности на результат подрядных работ по договорам от 21.11.2011 N 8, 9 и 11 перешел к заказчику после их приемки по актам.

Условия, заключенных между истцом и ответчикам договоров, не предусматривают, что право собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных работ.

Кроме того, истец своевременно не обратился в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика долга за переданные работы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и неправомерности при таких обстоятельствах рассмотрения судом первой инстанции иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд на основании части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Данные нормативные положения также применимы и в настоящем случае в силу аналогии закона.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "НПЦ "Земля" в федеральный бюджет, поскольку при подачи апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу N А20-2538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова