Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-14701/21 по делу N А53-38300/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А53-38300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аварскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (ИНН 616001850, ОГРН 1026104030590), ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-38300/2020, установил следующее.

ООО "МКС Фриз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о возложении обязанности на департамент заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 108, изложив приложение N 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: Х 425001,65; Y 2208187,47; Х 425000,24, Y 2208190,18; Х 424996,65, Y 2208188,31; Х 424998,06, Y 2208185,60; Х 425001,65; Y 2208187,47 (изменённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2021, заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с департамента 50 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, взыскиваемый размер судебных расходов не является завышенным, отвечает критерию разумности. По делу проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых принимал участие представитель истца. Дело неправомерно отнесено судом первой инстанции к категории не сложных. Ходатайство истца об отложении судебного заседания обусловлено недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2020, заключенное индивидуальным предпринимателем Шамариной О.Ю. (поверенный) и обществом (доверитель), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по иску к департаменту о заключении договора о размещении НТО в редакции общества.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения гонорар поверенного за оказание юридической помощи составляет 50 тыс. рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 50 тыс. рублей от 11.11.2020 N 087677 (т. 1, л. д. 11).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с департамента в размере 20 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний (пять судебных заседаний с участием представителя истца), сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы (составлено исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об изменении требований, дополнительные пояснения по иску). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод заявителя о том, что по делу проведено шесть судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в предварительном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 16), заседание 18.02.2021 отложено, в связи с привлечением третьего лица, заседание 24.03.2021 отложено в целях проведения осмотра сторонами земельного участка с привлечением кадастрового инженера, заседание 15.04.2021 отложено по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что количество судебных заседаний по делу не может являться основанием для увеличения присужденной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов, в рассматриваемом случае является правомерным.

Довод истца о недобросовестном процессуальном поведении ответчика по делу и необходимости применения правил статьи 111 Кодекса при распределении судебных расходов подлежат отклонению.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия статьи 111 Кодекса (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса является не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Совершение департаментом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу части 2 статьи 111 Кодекса, не установлено.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.02.2020 N 307-ЭС15-17040).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-38300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов