Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19045/21 по делу N А53-38300/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-38300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКС Фриз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-38300/2020

по иску ООО "МКС Фриз"

к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 108, изложив приложение N 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: Х 425001,65; Y 2208187,47; Х 425000,24, Y 2208190,18; Х 424996,65, Y 2208188,31; Х 424998,06, Y 2208185,60; Х 425001,65; Y 2208187,47.

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении требований о понуждении департамента заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 108, изложив приложение N 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: Х 425001,65; Y 2208187,47; Х 425000,24, Y 2208190,18; Х 424996,65, Y 2208188,31; Х 424998,06, Y 2208185,60; Х 425001,65; Y 2208187,47.

Решением от 11.05.2021 иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 108, изложив приложение N 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: X 425001.75; Y 2208187.52; X 425000.26, Y 2208190.24; X 424996.63, Y 2208188.38; X 424998.11, Y 2208185.67.

ООО "МКС Фриз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением от 07.09.2021 заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону в пользу ООО "МКС Фриз" взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела, фактически совершенных представителем процессуальных действий по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКС Фриз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер оплаченного истцом гонорара представителю за представление интересов по настоящему делу - 50000 рублей не является завышенным, отвечает критерию разумности. Судом первой инстанции нарушен принцип справедливого вознаграждения за труд. Судом не учтено, что по делу проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых принимал участие представитель истца, дело неправомерно отнесено судом первой инстанции к категории "не сложных". Дело относится к категории как земельных споров, так и к спорам о правах на объекты недвижимости. По мнению заявителя, уменьшение расходов необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МКС Фриз" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Шамариной О.Ю. (поверенный) и ООО "МКС Фриз" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО "МКС Фриз" в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о заключении договора о размещении НТО в редакции ООО "МКС Фриз".

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения гонорар поверенного за оказание юридической помощи составляет 50000 рублей.

В обоснование оплаты услуг представлена квитанция (т. 2 л.д. 11).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер оплаченного истцом гонорара представителю за представление интересов по настоящему делу - 50000 рублей не является завышенным, отвечает критерию разумности. Судом не учтено, что по делу проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых принимал участие представитель истца, дело неправомерно отнесено судом первой инстанции к категории "не сложных", дело относится к категории как земельных споров, так и к спорам о правах на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО "МКС Фриз" Шамариной О.Ю. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 16), ходатайство об изменении требований (т. 1 л.д. 41-43), дополнительные пояснения по иску (т. 1 л.д. 74-76).

Представитель Шамарина О.Ю. участвовала в судебных заседаниях 18.02.2021, 24.03.2021, 15.04.2021, 26.04.2021 (т. 1 л.д. 35, 63, 73, 133).

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции департаментом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв - т. 2 л.д. 13-16).

В жалобе заявитель сослался на то, что по настоящему делу проведено шесть судебных заседаний.

Между тем, в предварительном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 16), заседание 18.02.2021 отложено, в связи с привлечением третьего лица, заседание 24.03.2021 отложено в целях проведения осмотра сторонами земельного участка с привлечением кадастрового инженера, заседание 15.04.2021 отложено по ходатайству истца.

Таким образом, период рассмотрения дела и количество судебных заседаний по настоящему делу связаны, том числе, с процессуальным поведением представителя истца. Следовательно, количество судебных заседаний по делу не может являться основанием для увеличения присужденной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.

С учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и фактически совершенных представителями действий по защите интересов общества, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен в сумме 20000 рублей.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливого вознаграждения за труд, отклоняется апелляционным судом.

Оплата услуг представителя за оказание юридической помощи произведена в полном объеме в соответствии с условиями пункта 3.2 соглашения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция. Уменьшение подлежащих возмещению расходов стороны спора за счет другой стороны не влияет на размер вознаграждения.

Оснований для вывода о нарушении прав ООО "МКС Фриз" в связи с частичным удовлетворением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-38300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.