Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-173/22 по делу N А32-50115/2018

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-50115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) - Баранова А.Г. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие истца - Чусовой Тамары Викторовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-50115/2018, установил следующее.

Чусова Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гольфстрим" (далее - общества) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с общества в пользу Чусовой Т.В. взыскано 1 656 тыс. рублей задолженности и 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2020 с общества в пользу Чусовой Т.В. взыскано 55 453 рубля 86 копеек судебных расходов.

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов).

07 июня 2021 года Чусова Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену истца на Ананьева Владимира Федоровича, в связи с заключением договора цессии от 16.04.2021.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021, суд произвел процессуальную замену истца Чусову Т.В. на Ананьева В.Ф.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 23.11.2021, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что договор уступки права требования заключен в ходе исполнения судебного акта, при этом судебный пристав о времени и месте судебного заседания не извещался. Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре не имеется. Договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, представитель обеих сторон данного договора является Мотов В.О. Договор уступки заключен с целью получения задолженности с должника, а также ее индексации. Действия истца являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения истца в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения Чусовой Т.В. и Ананьевым В.Ф. договора уступки прав от 16.04.2021 N ИЦ-9/21.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - Гражданский кодекс) требование, принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды верно исходили из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды установили, что по договору цессии от 16.04.2021 N ИЦ-9/21 Чусова Т.В. (цедент) уступила Ананьеву В.Ф. (цессионарий) право требования к обществу денежной суммы, взысканной по делу N А32-50115/2018, в размере 1 711 953 рубля 86 копеек. Договором уступки установлено, что права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Оценивая указанные обстоятельства и документы, суды пришли к верному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены.

В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Довод общества о мнимости договора уступки подлежит отклонению, поскольку законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан. При этом доводы подателя жалобы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки и возможности применения к нему положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность сторон также исследована и обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования, не может безусловно подтверждать факт злоупотребления правами при заключении договора. Суд апелляционной инстанции верно указал, что представление интересов цедента и цессионария одним представителем, а также тот факт, что заявление о правопреемстве подано через два месяца после состоявшейся уступки, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности, о времени и месте судебного заседания не извещался, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Кодекса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Кодекса не имеется.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в Тимашевском районном суде рассматривается исковое заявление Чусовой Т.В. о признании недействительной сделкой - зачета встречных требований на основании заявления общества, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса об установлении такого обстоятельства на дату рассмотрения настоящего заявления не принят. Постановления судебного пристава о зачете от 05.08.2021, на которые ссылается общество, обжалованы Чусовой Т.В. также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Следовательно, зачет в настоящий момент оспаривается, в связи с чем, оснований считать обязательства прекращенными зачетом не имеется.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акт также в настоящий момент является предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт исполнен и оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Кодекса не имеется, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее исполнение, основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же последствиям, что и исполнение. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Между тем вопреки доводам общества, доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено - постановление об окончании исполнительного производства по рассматриваемому делу общество не представило.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в результате произведенного процессуального правопреемства на стороне истца, права общества не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-50115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников