Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-996/22 по делу N А20-1608/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А20-1608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройМаш"" (ОГРН 1080718000230, ИНН 0701011931), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (ОГРН 1090721001744, ИНН 0721063712), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройМаш"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А20-1608/2020, установил следующее.

ООО "Торговый дом "СтройМаш"" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чайный мир" (далее - ответчик, компания) о взыскании 6 млн рублей неосновательного обогащения и 169 385 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в иске отказано со ссылкой отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в товарных накладных от 17.12.2018 N 6087 и от 18.12.2018 N 6150 в графе "Груз получил" отсутствует подпись уполномоченного лица общества на получение груза, получение обществом товара по данным накладным ничем не подтверждается. Гаунов Л.Ш. не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, доверенность на получение Гауновым Л.Ш. товарно-материальных ценностей, ответчиком в дело не представлена. Суды не учли, что у главного бухгалтера общества отсутствовало право подписывать акт сверки и данный документ не является допустимым доказательством по делу. Суды необоснованно отклонили свидетельские показания главного бухгалтера общества Кодзоковой М.М. и не оценили свидетельские показания заведующей складом общества Эржибовой З.М., подпись которой поставлена в товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел".

Компания заявило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако несмотря на предоставление судом технической возможности компания на связь с судом не вышла, сообщив в телефонном режиме о нежелании воспользоваться данной возможностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Покупатель производит доставку товара самовывозом любым видом транспорта, по своему усмотрению, со склада поставщика (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика. Согласно пункту 4.1 договора цена товара указана в накладных к каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар. Как указано в пункте 6.2 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную на товар. Подписание покупателем накладной означает проведение проверки в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату товара на сумму 6 млн рублей по платежному поручению от 10.10.2018 N 12 (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Возражая против иска, компания сослалась на исполнение обязанности по поставке товара истцу на сумму 6 млн рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.12.2018 N 6150, от 17.12.2018 N 6087, подписанными со стороны общества заведующим складом Гауновым Л.Ш. и скрепленными печатью общества, выпиской из книги продаж за период с 28.09.2018 по 30.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным со стороны общества его главным бухгалтером Кодзоковой М.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся в графе "Груз получил" в товарных накладных от 17.12.2018 N 6087 и от 18.12.2018 N 6150, с целью проверки принадлежности этих подписей заведующему складом общества Гаунову Л.Ш.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел указанное заявление и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-криминалисту НП "Федерация Судебных Экспертов" в СКФО Припутневу А.Н.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Гаунова Л.Ш. (заведующий складом общества) в строке "Груз принял" в копиях товарных накладных от 17.12.2018 N 6087 и от 18.12.2018 N 6150, выполнены иным лицом с подражанием подлинным образцам подписи Гаунова Л.Ш.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати общества либо противоправного ее использования истец не представил, подлинность печати истцом не отрицалась.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о том, что установление факта подписания названных товарных накладных со стороны истца не Гауновым Л.Ш., а иным лицом при наличии на подписях подлинной печати общества не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, и отказали обществу в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил свидетельские показания главного бухгалтера общества Кодзоковой М.М. и не оценил свидетельские показания заведующей складом общества Эржибовой З.М., подпись которой поставлена в товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел", суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В судебном заседании 09.12.2020 главный бухгалтер общества Кодзокова М.М. пояснила, что собственноручно подписала акт сверки с компанией, а также поставила печать на акте сверки и в спорных товарных накладных. Кодзокова М.М. пояснила, что печать общества постоянно хранится в бухгалтерии, а все договоры заключаются непосредственно директором общества, по поручению которого была произведена предоплата в адрес ответчика.

В судебном заседание 16.12.2020 бывший заведующий складом компании Эржибова З.М. пояснила суду, что водитель передал ей товарные накладные на сумму 6 млн рублей, подписанные и содержащие печати общества, после чего ею осуществлена загрузка товара со склада и проставлены соответствующие подписи об отгрузке товара в товарных накладных от 17.12.2018 N 6087, от 18.12.2018 и N 6150.

Таким образом, показания главного бухгалтера истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на создание пороков первичных документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований.

Более того, согласно пояснениям Кодзоковой М.М. обществу переданы первичные документы о поставке товара по договору. Однако, данные обстоятельства не раскрыты истцом при подаче иска, соответствующие документы также не представлены совместно с иском. То есть, процессуальное поведение истца направлено на сокрытие реальных взаимоотношений сторон по договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А20-1608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу