Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 16АП-4263/21 по делу N А20-1608/2020

г. Ессентуки

15 ноября 2021 г.

Дело N А20-1608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтройМаш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу N А20-1608/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтройМаш", (с. Исламей, ОГРН 1080718000230, ИНН 0701011931), к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный мир", (с. Эльбрус, ОГРН 1090721001744, ИНН 0721063712), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 385,24 руб.,

при участии в судебном заседании председателя общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир" - Атмурзаева Р.А. (по доверенности от 14.07.2020),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтройМаш" (далее - ООО ТД "СтройМаш", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (далее - ООО "Чайный мир", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 385,24 руб. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу N А20-1608/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов с наличием соответствующих отметок, подтверждающих получение покупателем товара, а также книга продаж. Доводы истца о недостоверности в накладных подписи ответственного в получении товара лица, недостоверность которой подтверждена в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствующих документах бухгалтерского учета имеется печать организации. Кроме того, суд посчитал, что поведение истца, оплатившего предварительно стоимость товара в размере 6 000 000 руб., в течение более полутора лет, не проявившего интереса в отношении исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, не соответствующим сложившемуся стандарту поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением от 31.08.2021 по делу N А20-1608/2020, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод в отношении достоверности представленных ответчиком доказательств. Соответствующие товарные накладные в графе "Груз принял" подписаны со стороны ООО ТД "СтройМаш" не установленным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, Гаунов Л.Ш., чья подпись подделана в накладных, не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО ТД "СтройМаш". При вынесении решения, суд не дал оценку представленной истцом книге покупок, не учел того, что у главного бухгалтера ООО ТД "СтройМаш" отсутствовало право подписывать представленный ответчиком акт сверки, а также не дал должной оценки свидетельским показаниям главного бухгалтера общества, подпись которой поставлена в товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел".

Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

01.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (онлайн заседания).

Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (онлайн заседания) удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, также пояснил, что поставка товара осуществлялась силами истца посредством самовывоза со склада ответчика.

В судебное заседание 08.11.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу N А20-1608/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 ООО ТД "СтройМаш" (покупатель) и ООО "Чайный мир" (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (т. 1, л.д.10).

В пункте 1.2. договора указано, что наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит доставку товара самовывозом любым видом транспорта, по своему усмотрению, со склада поставщика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указана в накладных к каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар.

Как указано в пункте 6.2 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную на товар. Подписание покупателем накладной означает проведение проверки в полном объёме.

В соответствии с условиями договора истец произвёл предоплату товара в сумме 6 000 000 руб. по платёжному поручению N 12 от 10.10.2018 (том 1, л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 6 000 000 руб. (том 1, л.д. 20-21).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, по которому обществом была произведена 100% предоплата в размере 6 000 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 12 от 10.10.2018 (том 1, л.д. 22).

В свою очередь, ООО "Чайный мир" в подтверждение факта поставки ООО ТД "СтройМаш" товара на сумму 6 000 000 руб. предоставило товарные накладные N 6150 от 18.12.2018 на 3 762 757,89 руб., N 6087 от 17.12.2018 на сумму 2 237 242,11 руб. (т.1 л.д. 132-133), подписанные со стороны истца заведующим складом Гауновым Л.Ш., скреплённые печатью ООО ТД "СтройМаш", а также выписку с книги продаж за период с 28.09.2018 по 30.12.2018 (т. 1, л.д. 117-128).

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный ООО "Чайный мир" и ООО ТД "СтройМаш". Акт сверки со стороны ООО ТД "СтройМаш" подписан главным бухгалтером Кодзоковой М. (т. 1, л.д. 130). На акте сверки имеется печать юридического лица ООО ТД "СтройМаш".

Указанная в акте сверки печать ООО ТД "СтройМаш" также проставлена и в товарных накладных на поставку товара на 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей содержащихся в графе "Груз получил" в товарных накладных N 6087 от 17.12.2018 и N 6150 от 18.12.2018, с постановкой вопроса перед экспертом: "Принадлежат ли подписи в товарных накладных N 6087 от 17.12.2018 и N 6150 от 18.12.2018 в графе "Груз получил" заведующему складом ООО ТД "СтройМаш" Гаунову Л.Ш. или иному лицу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное заявление и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-криминалисту НП "Федерация Судебных Экспертов" в СКФО Припутневу А.Н.

По результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи Гаунова Л.Ш., изображения которых представлены в строке "Груз принял" в копиях товарных накладных N 6087 от 17.12.2018 и N 6150 от 18.12.2018, выполнены иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Гаунова Л.Ш.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление факта подписания соответствующих товарных накладных со стороны не представителя истца Гауновым Л.Ш., а иным лицом, при наличии на подписи подлинной печати общества не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору поставки товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 N А63-23126/2019.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком иных отношений по поставке товара не имелось, соответственно, ответчик в лице его работников не могли подделать подпись заведующего склада Гаунова Л.Ш. в накладных, так как согласно заключению эксперта подписи от имени Гаунова Л.Ш. были выполнены иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам заведующего склада.

По смыслу заключения, лицо, обозревая подлинную подпись Гаунова Л.Ш., выполнил подпись на спорных накладных. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта, которым установлены как различающие признаки, так и совпадающие признаки (стр.11 заключения).

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) общества либо их противоправного использования, истец не представил, подлинность печати истцом не отрицалась.

Также суд первой инстанции, верно посчитал, что поведение истца, оплатившего предварительно стоимость товара в размере 6 000 000 руб., в течение более полутора лет, не проявившего интереса в отношении исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, не соответствует сложившемуся стандарту поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Апеллянт также указывает на то, что суд необоснованно отклонил свидетельские показания главного бухгалтера истца Кодзоковой М.М. и не дал должной оценки свидетельским показаниям заведующей складом ООО "Чайный мир" Эржибовой З.М., подпись которой поставлена в товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел".

Исходя из материалов дела судом установлено, что Эржибова З.М. являлась заведующим складом ООО "Чайный мир" в период с 01.11.2016 на основании приказа о приеме на работу N 63-к от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 114) по 29.12.2018 в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (т. 1 л.д. 138), следовательно, осуществляла свои трудовые обязанности в спорной период.

Также в соответствии с приказом о приеме на работу от 20.01.2011 N 00000018 Кодзокова М.М. принята на должность главного бухгалтера ООО ТД "СтройМаш" (том 1 л.д. 113).

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний заведующего складом ответчика, в свою очередь представитель ответчика также заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний главного бухгалтера общества.

Удовлетворив заявленные ходатайства, суд вызвал вышеуказанных лиц для дачи пояснений.

В материалах дела имеются соответствующие подписки отобранные судом у Кодзоковой М.М. и Эржибовой З.М. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 112, 115).

В судебном заседании 09.12.2020 главный бухгалтер истца пояснила, что собственноручно подписала акт сверки с ООО "Чайный мир", а также собственноручно поставила печать на соответствующем акте сверки и в товарных накладных N 6087 от 17.12.2018 и N 6150 от 18.12.2018 на общую сумму 6 000 000 руб. Кодзокова М.М. также пояснила, что печать ООО ТД "СтройМаш" постоянно хранится в бухгалтерии общества, а все договоры заключаются непосредственно директором общества, по поручению которого была произведена предоплата в адрес ответчика.

В судебном заседание 16.12.2020 бывший заведующий складом ответчика Эржибова З.М., пояснила суду, что водитель передал ей товарные накладные на сумму 6 000 000 руб., подписанные и содержащие печати ООО ТД "СтройМаш", после чего ею осуществлена загрузка товара со склада и проставлены соответствующие подписи об отгрузки товара в товарных накладных N 6087 от 17.12.2018 и N 6150 от 18.12.2018 на общую сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, показания главного бухгалтера истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на создание пороков первичных документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям бухгалтера истца, ООО ТД "СтройМаш" переданы первичные документы о поставке товара по договору. Однако, данные обстоятельства не раскрыты истцом при подаче иска, соответствующие документы также не представлены совместно с иском. То есть, процессуальное поведение истца направлено на сокрытие реальных взаимоотношений сторон по договору.

Доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы об утрате печати, хищении товара неустановленными лицами либо о фактах мошеннических действий со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено. В связи с чем, совокупность обстоятельств и процессуального поведения сторон свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору и как следствие отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка данным пояснениям, в том числе пояснениям главного бухгалтера истца, которые суд не принял, как противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу, признанными недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу N А20-1608/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу N А20-1608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов