Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-1121/22 по делу N А32-13841/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-13841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ИНН 2631030829, ОГРН 1072648000842) - Свиридова Д.А. (доверенность от 24.03.2021), от ответчиков - акционерного общества "Технологии Строительства" (ИНН 2308246346, ОГРН 1172375051056) - Ковалева А.В. (директор), Сиднеева И.Н. (доверенность от 08.10.2021), в отсутствие третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), акционерного общества "Энергосервис Кубани" (ИНН 2312178191, ОГРН 1112312000536), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-13841/2021, установил следующее.

ООО "Мега Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Технологии строительства" (далее - компания) о взыскании 8 725 328 рублей 12 копеек задолженности, 444 065 рублей 48 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань", АО "Энергосервис Кубани".

Компания обратилась со встречным иском о понуждении общества передать компании техническую документацию, предусмотренную пунктами 3.3 и 3.4.1 договора.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск общества удовлетворен. Встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно возвратил встречный иск. Ответчик отмечает, что удовлетворение требования, основанное на понуждении истца предоставить исполнительную и техническую документацию (пункты 3.3 и 3.4.1 договора), может свидетельствовать о том, что общество как субподрядчик не исполнило обязательств по договору и, соответственно, не имеет право на предоставление встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ. Рассмотрение встречного иска компании совместно с иском общества также позволило бы ускорить рассмотрение дела. Позиция судов нарушает принцип равноправия сторон в судопроизводстве.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.06.2020 N 17062020-МГ (далее - договор) на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить работы на выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы технического учета электроэнергии на ТП 6 (10)/0,4 кВ уровень напряжения 0,4 кВ с организацией удаленного сбора данных и модернизацией системы технического учета с удаленным сбором данных на ПС 35-110 кВ в филиале ПАО "Кубаньэнерго" "Адыгейские электрические сети" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 10 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора сформирована на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2 к договору), сформированной на основе локальных расчетов (приложение N 1 к договору), и составляет 48 200 тыс. рублей на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи подрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за вычетом авансовых платежей (пункт 3.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 46 155 872 рубля 07 копеек.

Общество выполнило работы надлежащим образом в согласованный срок; данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что работы ответчик принял без замечаний, однако оплату не произвел в полном объеме. С учетом частично произведенных платежей размер задолженности составил 8 725 328 рублей 12 копеек. В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании. Претензия от 25.12.2020 N 148, направленная обществом в адрес компании, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды применили статьи 309, 310, 330, 702, 711, 746, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 725 328 рублей 12 копеек, а также начисленной на указанную сумму долга неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суды установили, что истец заявил требования о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки за просрочку оплаты работ. Встречный иск ответчика заявлен о понуждении передать исполнительную документацию.

В части удовлетворения первоначального иска доводы не приведены.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Кодекса, для принятия встречного иска, отметив, что исковые требования общества и исковые требования общества не являются однородными, между ними отсутствует взаимная связь, и возвратил встречный иск заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные по встречному иску требования не направлены в зачет первоначального, не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора. При этом апелляционный суд отметил, что компания не лишена права на судебную защиту путем подачи отдельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, направлен на соблюдение судом принципа разумности сроков рассмотрения споров в арбитражном суде, не лишает ответчика на право предъявления самостоятельного иска в суд, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Кодекса). Суд округа также полагает необходимым отметить, что на момент, что на момент рассмотрения кассационной жалобы компания реализовала свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями (дело N А32-849/2022). С учетом изложенного, рассмотрение первоначального иска, отсутствие возражений в части его удовлетворения, потребительской ценности выполненных работ, исключают возможность принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальным иском на указанной стадии судопроизводства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-13841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова