Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7308/23 по делу N А32-13841/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-13841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сиднева И.Н. по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технологии строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-13841/2021

по иску акционерного общества "Мега групп "

к акционерному обществу "Технологии строительства",

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску о понуждении передать техническую документацию,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", акционерного общества "Энергосервис Кубани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - ООО "Мега Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства") о взыскании 8 725 328,12 руб. задолженности, 444 065,48 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Россети Кубань", АО "Энергосервис Кубани".

ООО "Технологии строительства" обратилось в суд со встречным иском о понуждении ООО "Мега Групп" передать компании техническую документацию, предусмотренную пунктами 3.3 и 3.4.1 договора.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск общества удовлетворен. Встречное исковое заявление возвращено.

27.12.2022 от ООО "Технологии строительства" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что 30.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-849/2022 по исковому заявлению АО "Технологии строительства" к ООО "Мега групп" об обязании предоставить исполнительную документацию, подтверждающую стоимость использованных материальных ресурсов. После получения от ООО "Мега групп" документов во исполнение решения суда установлено, что ООО "Мега групп" необоснованно завысило стоимость используемого оборудования на 15 111 630 руб. По мнению заявителя, полученные документы в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-849/2022 являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-13841/2021.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Технологии строительства" о пересмотре решения от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологии строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.12.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает, на позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что документы, полученные в рамках рассмотрения дела N А32-849/2022, подтверждают факт завышения истцом стоимости выполненных работ (по закупочной цене оборудования и проведению на объекте пуско-наладочных работ), что является основанием для пересмотра решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега Групп" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-849/2022 от 30.08.2022, в ходе исполнения которого получены документы, подтверждающие завышение ООО "Мега Групп" стоимости выполненных работ.

Так, в рамках указанного дела судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Технологии строительства" об обязании ООО "Мега Групп" предоставить исполнительную документацию, подтверждающую стоимость использованных материальных ресурсов. При этом, заявитель полагает, что полученные в рамках исполнения указанного решения документы, подтверждают позицию ответчика о том, что истцом была завышена стоимость выполненных работ.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку полученные обществом документы являются новыми доказательствами, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение возражений ответчика против принятого в рамках настоящего дела решения.

Ответчик не был лишен права доказывать достоверность объемов и стоимости выполненных работ при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда, сделанный при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-13841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая