Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-736/22 по делу N А53-28162/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А53-28162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Спецохрана" (ИНН 6163056265, ОГРНИП 1026103741993), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А53-28162/2021, установил следующее.

ООО "Охранное предприятие "Спецохрана"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие) о взыскании 1 854 тыс. рублей задолженности по договорам оказания услуг от 12.02.2021 N 391311 и от 29.01.2021 N 16.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 854 тыс. рублей задолженности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания предъявление обществом к предприятию требований по двум самостоятельным договорам, при этом, общество не уточнило по каждому из договоров размер задолженности. Податель жалобы полагает, что часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно и суды установили, что между общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договоры от 12.02.2021 N 391311 и от 29.01.2021 N 16, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности, сохранности имущества, и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах предприятия в 2021 году, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договоров).

Договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 договора N 391311 цена составляет 2 049 600 рублей, срок действия установлен с момента заключения, в течение 183 суток, до 23.10.2022 (пункт 3.1 договора).

Из пункта 2.1 договора цена договора N 16 составляет 98 400 рублей, срок оказания услуг установлен в 12 суток (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что оплата за оказанные услуги (отдельного этапа исполнения договора) производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Общество, ссылаясь на то, что оказало предприятию услуги по указанным договорам на сумму 1 854 тыс. рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг за февраль - июль 2021 года (л. д. 33 - 39), однако предприятие их не оплатило, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, в том числе положения пунктов 2.1 - 2.3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 854 тыс. рублей задолженности. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды исходили из того, что предприятие подписало акты приемки оказанных услуг за февраль - июль 2021 года (л. д. 33 - 39) без замечаний, при этом их не оплатило.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости предъявления иска по двум договорам несостоятельны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Таким образом, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, но не обязан; право разъединения либо соединения нескольких требований в одном заявлении принадлежит истцу.

В данном деле истец обратился с требованиями, возникшими из аналогичных договоров об оказании охранных услуг, заключенных между теми же лицами, что не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А53-28162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова