Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-291/22 по делу N А32-18189/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-18189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аварскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомама" (ИНН 7702380275, ОГРН 1157746287775) - Петрика П.С. (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие ответчиков: частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента (ИНН 2310009776, ОГРН 1022301439863), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомама" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-18189/2021, установил следующее.

ООО "Автомама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЧОУ ВО Южный институт менеджмента (далее - институт), ИФНС N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция N 2), ИФНС N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция N 3), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании права собственности на транспортное средство Nissan Teana идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32BS017057 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о том, что право собственности истца не оспаривается, противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.08.2019 институт (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа бывших в употреблении транспортных средств, которые продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и оплатить его в порядке и на условиях договора. Перечень имущества, количество и характеристики приведены в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В исполнения условий договора, 27.08.2019 институт по акту приема-передачи передал, а общество приняло транспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32BS017057 9(далее - транспортное средство).

Оплата по договору произведена истцом на основании платежного поручения от 30.08.2019 N 3289.

В рамках исполнительных производств от 09.10.2019 N 111380/19/23042-ИП, от 10.12.2019 N 160962/19/23042-ИП, от 24.12.2019171701/19/23042-ИП, возбужденных на основании исполнительных актов органа инспекции N 2 N 8227, 7870, 7040 в отношении должника - института, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Суды установив, что транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 27.08.2019, обязательства сторон по договору исполнены сторонами, автомобиль передан обществу по акту от 27.08.2019, пришли к правильным выводам о том, что право собственности общества на транспортное средство возникло с момента передачи, т. е. с 27.08.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчики по рассматриваемому спору не оспаривают право собственности истца на транспортное средство, правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку право собственности общества на транспортное средство не оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, суды, принимая во внимание разъяснения данные в постановлении N 10/22, пришли к правильным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-18189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников