Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-14403/21 по делу N А53-25301/2021

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А53-25301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Смахтина Ивана Александровича (паспорт), ответчика - акционерного общества "ЮгТехноПром" (ОГРН 1206100025768, ИНН 6168112234) - Баринова Д.А. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие третьего лица - Дорощака Владимира Богдановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смахтина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-25301/2021, установил следующее.

Смахтин Иван Александрович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЮгТехноПром" (далее - общество) с требованием ликвидировать АО "ЮгТехноПром" (ОГРН 1206100025768, ИНН 6168112234, адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146, корпус В); возложить обязанность по ликвидации общества на арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Дорощак Владимир Богданович.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смахтин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не ведет хозяйственную деятельность. По мнению подателя жалобы, в случае если для разрешения настоящего спора имело значение движение по счетам, суду необходимо было предложить истцу представить соответствующие доказательства. Податель жалобы также указывает, что в решении суда не указано, на основании каких документов сделан вывод о том, что деятельность общества ведется, уплачиваются налоги и другие обязательные платежи. В настоящее время рассматриваются иски об истребовании документации (дело N А53-24385/2021, N А53-23068/2021), о признании недействительным решения собрания акционеров (N А53-2799/2021), в обществе имеется корпоративный конфликт, совет директоров, избранный в результате сговора иных акционеров, не исполняет своих обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобу, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, выслушав истца и представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

30 июля 2020 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Ростовской области зарегистрировано создание юридического лица - акционерного общества "ЮГТЕХНОПРОМ" (ИНН 6168112234, ОГРН 1206100025768). Генеральным директором общества избран Золотарев В.В.

Смахтин И.А. является участником АО "ЮгТехноПром", владеет долей в размере 50% обыкновенных акций общества. Вторым акционером общества с долей 50% обыкновенных акций, является Дорощак Владимир Богданович.

Ссылаясь на корпоративный конфликт между участниками общества, препятствующий деятельности юридического лица и достижению целей, ради которых оно создано, а также на то, что общество не ведет хозяйственную деятельность, Смахтин И.А. обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом требований данного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Нормами Гражданского кодекса предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывающий ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце 4 пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды указали, что деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, общество ведет хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, перечисляет налоги и иные обязательные платежи, органы общества сформированы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников. Судами также не установлено, что в ходе корпоративного конфликта участники общества допускали существенные злоупотребления правом, вследствие чего деятельность общества оказалась затруднена.

Выводы судов о том, что само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации, являются правомерными и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3055, 16.07.2021 N 305-ЭС21-1040.

Суды указали, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность общества не ведется. Истцом не представлено доказательств и того, что общество не способно выполнять свои обязательства (в том числе налоговые) и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества доказательства не позволили судам квалифицировать имеющийся корпоративный конфликт как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Суды также учли, что другим участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, предусматривающего такую меру, как ликвидация.

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для его финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-25301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов