Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-798/22 по делу N А25-2717/2019

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мамаевой М.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А25-2717/2019 (Ф08-798/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгТрансСтрой" (далее - должник) Мамаева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 млн рублей, возникших на основании договоров безвозмездного оказания услуг от 29.12.2014 N 3, от 22.01.2015 N 3-15, от 11.03.2015 N 3-03, договоров залога простых векселей от 29.12.2014 N 3, от 22.01.2015 N 3-15, от 11.03.2015 N 3-03.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мамаева М.Ю. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли правовую природу поручительства и векселя. Заключение договоров поручительства со стороны Мамаевой М.Ю. обусловлено наличием общих экономических интересов с должником, поскольку она являлась его учредителем. Мамаева М.Ю. ссылается на отсутствие аффилированности с должником, признание должником требования по векселям, а также указывает, что на момент выдачи векселей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка, на основании которой передан вексель, не признана недействительной. Довод конкурсного управляющего о невозможности должника выпустить и передать в залог простые векселя являются необоснованными и не соответствующими нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2014 N 68-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 рублей 13 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник и учредитель должника Мамаева М.Ю. заключили договор безвозмездного оказания услуг от 29.12.2014 N 3, по условиям которого Мамаева М.Ю. обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) и Мамаева М.Ю. (залогодержатель) заключили договор залога простого векселя от 29.12.2014 N 3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель в количестве 1 шт. серии N Е068 на сумму 1 090 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя - 29.12.2014, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 10.12.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 29.12.2014.

Банк и Мамаева М.Ю. заключили договор поручительства физического лица от 29.12.2014 N 68-П-Ф-1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 22.01.2014 N 69-К, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник и учредитель должника Мамаева М.Ю. заключили договор безвозмездного оказания услуг от 22.01.2015 N 3-15, по условиям которого Мамаева М.Ю. обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 22.01.2015 N 69-К.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) и Мамаева М.Ю. (залогодержатель) заключили договор залога простого векселя от 22.01.2015 N 3-15, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель в количестве 1 шт. серии N Е069 на сумму 270 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя - 22.01.2015, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.12.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 22.01.2015.

Банк и Мамаева М.Ю. заключили договор поручительства физического лица от 22.01.2015 N 69-П-Ф-1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.01.2015 N 69-К.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 11.03.2015 N 71-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник и учредитель должника Мамаева М.Ю. заключили договор безвозмездного оказания услуг от 11.03.2015 N 3-03, согласно которому Мамаева М.Ю. обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 11.03.2015 N 71-К.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) и Мамаева М.Ю. (залогодержатель) заключили договор залога простого векселя от 11.03.2015 N 3-03, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель в количестве 1 шт. серии N Е071 на сумму 1 070 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя - 11.03.2015, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 27.02.2020. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 11.03.2015.

Банк и Мамаева М.Ю. заключили договор поручительства физического лица 11.03.2015 N 71-П-Ф-4, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.03.2015 N 71-К.

Мамаева М.Ю., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанным договорам, обратилась в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 170, 334, 339, 361, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что по договорам залога простых векселей обеспечено обязательство по возврату должником в пользу банка кредитных средств. В данном случае, Мамаева М.Ю., которая изъявляет намерение быть залогодержателем, не является кредитором по обеспечиваемому обязательству (обязательству по возврату кредитных средств должником в пользу банка).

Кроме того, не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделок и не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Суды также указали, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выдачи векселей в пользу Мамаевой М.Ю. Финансовая возможность выпуска векселей должником на дату заключения договоров залога также не подтверждается. Составляя простые векселя, должник заведомо знал, что не сможет оплатить их ввиду отсутствия активов, гарантирующих погашение задолженности за счет собственного имущества. Документы, подтверждающие отражение указанных сделок в бухгалтерской документации должника, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недобросовестности действий должника и кредитора, направленных на формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника. Такие действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении своими правами во вред кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Заключение договоров оказания услуг на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение заявителя в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договоров на оказание услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также указали, что определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и кассационного суда от 16.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Мамаева А.К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования по вексельному обязательству в связи с заключением договоров поручительства по вышеупомянутым кредитным договорам. При этом, суды пришли к выводу, что обращение Мамаева А.К. в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договоров на оказание услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 308-ЭС20-19042 (3) Мамаеву А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что в разное время участниками должника являлись - ООО "Комбинат железобетонных конструкций", Мамаева М.Ю., которая является супругой Мамаева А.К., являющегося генеральным директором ООО "Комбинат железобетонных конструкций". Вместе с тем, участником данного общества с долей в размере 99,93% являлся Хубиев Р.О., заявляющий аналогичное требование в рамках данного дела. Представителями всех указанных лиц являются одни и те же представители - Апсов Т.А. и Острова О.В., которые представляют или ранее представляли интересы должника, учредителей должника, поручителей по кредитным обязательствам должника. Таким образом, указанные лица являются аффилированными между собой, соответственно, спорная цепочка последовательных сделок совершена в условиях аффилированности участников сделок.

Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора. При указанных обстоятельствах, суды верно установили, что спорная цепочка последовательных сделок совершена в условиях аффилированности участников сделок.

Довод о том, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей, обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что размер вознаграждения определен сторонами не произвольно, а составляет размер процентов от суммы выданного кредита, также правомерно отклонен судами с указанием на то, что заключая договоры на оказание услуг, действия заявителя направлены на получение прибыли от оказанных услуг. Между тем, момент возникновения обязанности у должника по оплате вознаграждения не связан с датой фактического оказания услуг, а зависит от момента исполнения либо неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о ненаправленности действий заявителя на получение соответствующего дохода.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека