Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-820/22 по делу N А32-49295/2018

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А32-49295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника - Бутхузия (Походеевой) Т.С., от финансового управляющего должника Палина Д.А. - Черба М.А. (доверенность от 10.02.2021), от Походеевой Е.Р. законного представителя Походеева Р.Е., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Походеева Р.Е. в интересах несовершеннолетней Походеевой Е.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-49295/2018 (Ф08-820/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутхузия (Походеевой) Т.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Палин Д.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.03.2015 (далее - договор дарения), заключенного должником и Походеевой Е.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Походеев Р.Е.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021 определение суда от 22.07.2021 отменено; признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Походеевой Е.Р. в лице законного представителя Походеева Р.Е. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Раевского, ГСК 64, гараж 88, а также погашения регистрационной записи от 19.03.2015 N 23-23/021-23/21/830/2015-76/2 государственной регистрации перехода прав собственности на спорное нежилое помещение.

В кассационной жалобе Походеев Р.Е. в интересах несовершеннолетней Походеевой Е.Р. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание факт отсутствия злоупотребления правом сторон сделки, поскольку сделка совершена в интересах несовершеннолетнего ребенка в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Факт аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Признание недействительным договора дарения ухудшит положение несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Походеев Р.Е. поддержал доводы жалобы, должник просил жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Палин Д.А.

Должник и Походеева Е.Р. в лице Походеева Р.Е. заключили договор дарения, согласно которому должник подарил своей несовершеннолетней дочери Походеевой Е.Р. гараж N 88 по адресу: г. Новороссийск, ул. Раевского ГСК 64. Отчуждаемое имущество являлось совместной собственностью супругов Походеева Р.Е. и должника.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения недействительной сделкой, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка заключена 10.03.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что отчуждаемое имущество являлось совместной собственностью супругов - Походеева Р.Е. и должника, брак которых зарегистрирован 22.09.2007 и не расторгнут.

Несовершеннолетняя одаряемая Походеева Е.Р. является дочерью должника и Походеева Р.Е.

В связи с ухудшением брачных отношений должник и ее супруг Походеев Р.Е. рассматривали вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения интересов несовершеннолетней дочери Походеевой Е.Р. супруги приняли решение не осуществлять раздел совместно нажитого имущества, а подарить его общей дочери Походеевой Е.Р.

В обоснование злоупотребления сторонами сделки финансовый управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Оценивая данный довод финансового управляющего, апелляционный суд указал, что постановлением окружного суда от 24.05.2018 по делу N А32-1923/2015 установлено, что должник являлся генеральным директором ООО "Рестаун-2" с 2008 года и его единственным участником с 2011 года. При этом должник, являясь единственным контролирующим ООО "Рестаун-2" лицом, принял ряд мер, повлекших невозможность исполнения ООО "Рестаун-2" обязательств перед кредиторами. Все имущество ООО "Рестаун-2", с помощью которого осуществлялась деятельность по организации общественного питания, утилизировано. Непередача должником материальных и иных ценностей ООО "Рестаун-2" в полном объеме конкурсному управляющему лишила его возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, а также оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также возможности оценить правомерность действий руководителя ООО "Рестаун-2".

При этом должник был достоверно осведомлен о принятии кредиторами ООО "Рестаун-2" мер по опосредованному взысканию задолженности (в период с 01.09.2010 ООО "Рестаун-2" прекращает исполнение обязательств по договорам аренды). Постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-32374/2014 с ООО "Рестаун-2" в пользу индивидуального предпринимателя Гуревича Б.А. взыскано 904 466 рублей 50 копеек долга, 141 568 рублей 30 копеек процентов.

Решением суда от 03.02.2015 по делу N А32-40066/2014 с ООО "Рестаун-2" в пользу индивидуального предпринимателя Россет В.Ю. взыскана задолженность в размере 954 468 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 176 083 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, начисленные на 1 130 551 рублей 30 копеек, взысканных указанным решением, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Рестаун-2" кредиторы (Гуревич Б.А. и Россет В.Ю.) обращаются с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 27.02.2015 по делу N А32-1923/2015 заявление кредиторов принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Должник 10.03.2015 произвел безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества.

21 сентября 2016 года подано заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности и определением суда от 13.11.2017 по делу N А32-1923/2015данное заявление удовлетворено; должник привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Рестаун-2" в размере 3 008 217 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что они свидетельствуют о том, что, будучи достоверно осведомленным о возбуждении дела о банкротстве в отношении подконтрольного ему юридического лица и осознавая реальность привлечения к ответственности за совершенные им действия, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, должник принял меры к отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд также отметил, что стороны сделки не обосновали необходимость безвозмездного отчуждения нежилого помещения (гаража) в пользу несовершеннолетнего ребенка (на момент оспариваемой сделки возраста 5 лет). Договор дарения заключен после установления судом наличия долговых обязательств и принятия к производству заявления о признании банкротом ООО "Рестаун-2" (единственным учредителем которого с долей участия 100% являлся должник).

Принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки заинтересованными лицами с заведомо противоправной целью - причинение вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для признания сделки недействительной.

Должник как контролирующее ООО "Рестаун-2" лицо, знал о наличии существующей задолженности и заведомо предполагал, или должен был предполагать о наступлении негативных последствий в виде взыскания задолженности с нее и за счет принадлежащего ей имущества, и поэтому предпринял меры по отчуждению имущества на третьих лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд в определении апелляционного суда от 04.10.2021 предложил Управлению по вопросам семьи и детства муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) представить в материалы дела заключение об оценке последствий признания спорной сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица - Походеевой Е.Р. В соответствии с заключением от 16.11.2021 N 04.7-23/6076/2021 сделан вывод о том, что признание договора дарения нежилого помещения недействительным ухудшит положение несовершеннолетней Походеевой Е.Р. Вместе с тем, апелляционный суд критически оценил поступившее в материалы дела заключение, как составленное формально и не мотивированное управлением. Учитывая положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае не установлено правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной; наличие или отсутствие нежилого помещения (гаража) никак не улучшит и тем более не ухудшит условия проживания несовершеннолетнего ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд учел требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и указал, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, а также должна быть погашена регистрационная запись от 19.03.2015 N 23-23/021-23/21/830/2015-76/2 о праве собственности Походеевой Е.Р. на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-49295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека