Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-4991/24 по делу N А32-49295/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-49295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в судебном заседании участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Яковенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-49295/2018 о разрешении разногласий и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутхузия Татьяны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутхузия Татьяны Сергеевны (далее - должник, Бутхузия Т.С.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Яковенко Р.А. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Походеев Роман Сергеевич (далее - Походеев Р.Е., супруг должника) обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и заявление Походеева Р.Е. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу
А32-49295/2018 разрешены разногласия, суд определил, что денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенное по адресу: Краснодарский край,

г. Новороссийск, ул. Раевского, ГСК 64, гараж 88, подлежит перечислению Походееву Роману Сергеевичу. Сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему Яковенко Р.А. установлена в размере 20 571,87 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-49295/2018, финансовый управляющий Яковенко Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супругу должника половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, поскольку должник, заключая договор дарения, направленный на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, и признанный впоследствии недействительной сделкой, фактически отказался от режима совместной собственности в отношении этого имущества, поэтому супруг должника не вправе требовать выплаты части денежных средств, полученных от реализации этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Походеев Р.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Яковенко Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-49295/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 Палин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 41 143,74 руб. в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из следующего расчета: 587 767,7 руб. (стоимость реализованного имущества)/100 х 7 %.

Супруг должника - Походеев Р.Е. заявил о том, что реализованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, половина денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, подлежит перечислению супругу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил, что денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, подлежит перечислению Походееву Роману Сергеевичу, установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему Яковенко Р.А. в размере 20 571,87 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд установил, что до отчуждения спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 10.03.2015, заключенный должником и Походеевой Е.Р., и применены последствия недействительности сделки, суд обязал Походееву Е.Р. в лице законного представителя Походеева Р.Е. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Раевского, ГСК 64, гараж 88, а также погасить регистрационную запись от 19.03.2015 N 23-23/021-23/21/830/2015-76/2 государственной регистрации перехода прав собственности на спорное нежилое помещение.

Апелляционный суд установил, что отчуждаемое имущество являлось совместной собственностью супругов: Походеева Р.Е. и должника, брак которых зарегистрирован 22.09.2007 и не расторгнут.

Как следует из заявления финансового управляющего, спорное помещение реализовано финансовым управляющим на торгах по цене 587 767,7 руб. Заключен договор с победителем торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку до заключения договора дарения спорное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и ее супруга на спорное имущество сохраняется.

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на помещение, а супруг должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного помещения, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруга должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает управляющий, приведет к фактическому лишению супруга должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруг должника в полной мере должен осознавать, что на нем лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его дарению, разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 по делу N А45-3050/2018).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что размер вознаграждения 7 процентов от размера выручки от реализации имущества должника составляет 41 143,74 руб.

Вместе с тем, согласно пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что реализованное имущество приобретено супругами в браке и является совместно нажитым имуществом. Обязательства должника не являются совместными обязательствами супругов. Следовательно, размер доли должника составляет 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что размер доли должника составлял 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, обязательства должника не являются совместными обязательствами супругов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 571,87 руб., которые исчислены от размера доли должника в имуществе.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-49295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев