Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-14170/21 по делу N А53-21304/2021

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А53-21304/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6166098640, ОГРН 1166196061327), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые запчасти плюс" (ИНН 6168105170, ОГРН 1186196053031), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые запчасти плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-21304/2021, установил следующее.

ООО "Транспортные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грузовые запчасти плюс" (далее - компания) о взыскании 114 927 рублей ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, и 374 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 08.02.2021.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 114 835 рублей ущерба, а также 4440 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что счет на оплату от 04.01.2020 N А000000002 содержит 16 позиций, одной из которых является спорная деталь. Остальные 15 позиций приняты истцом без замечаний, что не может рассматриваться как причинение ущерба. В момент установки, ремонта и запуска двигателя со спорной деталью ремонтной организацией не выявлено некачественности установленной детали, следовательно, ответственность за дальнейший выход ее из строя несет ремонтная организация. Общество не согласилось на предложение компании провести независимую техническую экспертизу, а провело срочный ремонт, что делает невозможным установление действительных причин выхода из строя двигателя автомобиля. Возложив на ответчика бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия дефекта), суды нарушили нормы процессуального права, это стало следствием вынесения неправильных судебных актов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 в рамках договора поставки от 19.06.2019 N УТ0010384 истец приобрел деталь - распредвал (Мерседес Аксор Камаз 5490) для двигателя ОМ 460 ОМ 457, стоимостью 74 500 рублей, что подтверждается УПД от 13.01.2020 N 55, счетом на оплату от 04.01.2020 N А000000002, платежным поручением от 10.03.2020 N 4952 на сумму 4035 рублей, счетом на оплату от 13.04.2020 N 979, платежным поручением от 22.04.2020 N 16673 на сумму 74 500 рублей.

Выставление счета от 13.04.2020 N 979 объясняется тем, что счет от 04.01.2020 N А000000002 оплачен частично в связи с отказом покупателя от оплаты стоимости бракованного распредвала в размере 74 500 рублей до момента замены изделия на новое.

Оплата счета N 979 на сумму 74 500 рублей произведена 13.04.2020 после обмена бракованного распредвала на новое изделие.

17 января 2020 года деталь установлена на транспортное средство - грузовой Мерседес АХОК 0868МХ 161. Работы по установке проводились на специализированной станции техобслуживания ООО "Грифон", являющегося официальным дилером компаний "Мерседес" и "Камаз", расположенной по адресу: Ростовская область, х. Маяковского, ул. Заводская, 49.

20 января 2020 года транспортное средство направлено в рейс: адрес погрузки - ООО "Параллель", Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, 2Б, адрес выгрузки - Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27 А.

Через 240 км после начала выполнения рейса двигатель вышел из строя.

21 января 2020 года транспортное средство эвакуировано на сервисную станцию "Грифон", где сотрудники станции технического обслуживания сняли и провели осмотр двигателя автомобиля Мерседес АХОК, государственный регистрационный номер О 868 МХ 161.

В соответствии с заключением специализированной сервисной станции причиной неисправности двигателя является некачественный распредвал.

Бракованная деталь возвращена поставщику и направлена ответчиком в одностороннем порядке без учета мнения истца о выборе экспертного учреждения и определения круга вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом, для проведения экспертизы в ООО "Форум-Эксперт" на предмет выявления брака в изделии.

08 апреля 2020 года покупателем и поставщиком подписан акт обмена поставленного товара, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял новый распредвал взамен бракованного. С предложением истца о проведении экспертизы в г. Ростове-на-Дону ответчик отказался.

В связи с длительными и безрезультатными переговорами по поводу выбора экспертной организации, а также ввиду необходимости продолжения истцом ведения экономической деятельности (оказание услуг грузоперевозок) общество приняло решение о проведении восстановительного ремонта.

В связи с проведением ремонтных работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания (N 45794800197376) транспортного средства Мерседес AXOR, государственный регистрационный номер О 868 МХ 161, истцу причинены убытки в размере 114 927 рублей.

Полагая, что компания обязана выплатить спорную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 469, 476, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик признал наличие оснований для возврата спорного товара в рамках принятых гарантийных обязательств, при этом вина покупателя или производителя товара компанией не доказана как на этапе рассмотрения претензий покупателя, так и в процессе рассмотрения дела, о назначении судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к выводу о взыскании 114 835 рублей ущерба.

Как установлено судами, в соответствии с заключением специализированной сервисной станции причиной неисправности двигателя является некачественный распредвал, в связи с чем даны рекомендации по выполнению полной разборки и дефектовки ДВС, замене шести ЦПГ двигателя, замене ГБЦ 3, 6 цилиндров, проведении проверки (ремонта) ГБЦ 1, 2, 4, 5 цилиндров, проверки шатунов 1 - 6 цилиндров на предмет искривления, проверке всех топливных форсунок.

ООО "Грифон" является официальным дилером по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" в г. Ростове-на-Дону, следовательно, обладало квалификацией и правомочиями по установке приобретенной у ответчика детали на специализированной станции технического обслуживания.

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2020 о замене бракованной детали, в случае неудовлетворения которой общество рассмотрит вопрос о расторжении договора поставки.

В дальнейшем ответчик, получив спорный распредвал на основании акта от 24.01.2020 и претензию покупателя от 28.01.2020, сообщил, что готов удовлетворить заявленные в претензии требования без проведения осмотра и проверки качества запасной части путем проведения замены данной запасной части на аналогичную.

Таким образом, истец, получив ответ на претензию, ожидал от поставщика действий по замене запасной части без проведения осмотра и проверки качества запасной части.

08 апреля 2020 года компания осуществила обмен ранее поставленного товара - распредвала Мерседес Аксор Камаз 5490 двигателя ОМ 460 ОМ 501, код товара 010500460001.

С 24.01.2020 по 08.04.2020 (до удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензиях по замене товара) истцу надлежало осуществлять основную деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как видно из представленного в материалы дела ремонтного заказ-наряда по рабочему листу N ГРРЛ0000222, ремонтные работы по восстановлению ДВС на спорном автомобиле произведены ООО "Грифон" в рамках договора от 01.11.2018 N 1185. В связи с проведением ремонтных работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания (N 45794800197376) истцу причинен ущерб в размере 114 835 рублей, что подтверждается выставленным счетом от 04.01.2020 N А00000002 на указанную сумму, которая подлежит компенсации за счет ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества - распредвал.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-21304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу