Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18226/21 по делу N А53-21304/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-21304/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грузовые запчасти плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-21304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые запчасти плюс"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые запчасти плюс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 114927 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N УТ0010384 от 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 08.02.2021 в размере 374,69 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114835 руб. в счет возмещения ущерба, 4440,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что оплатило счёт на возврат товара в полном объёме; в момент установки, ремонта и запуска двигателя со спорной деталью ремонтной организацией не выявлено некачесвенности установленной детали, следовательно, по мнению ответчика, ответственность за дальнейший выход детали из строя несет ремонтная организация; наличие статуса официального дилера у ремонтной организации не наделяет её статусом экспертной организации и сделанное дилером заключение не может быть признано экспертным, от проведения экспертизы истец отказался, следовательно, факт наличия ущерба в результате установки поставленной ответчиком детали истцом не доказан.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2020 в рамках договора поставки N УТ0010384 от 19.06.2019 истцом приобретена деталь: "Распредвал (Мерседес Аксор Камаз 5490) для двигателя ОМ 460 ОМ 457", стоимостью 74500 руб., что подтверждается следующими документами: УПД N 55 от 13.01.2020; счетом на оплату N А000000002 от 04.01.2020; платежным поручением N 4952 от 10.03.2020 г на сумму 4035 руб.; счетом на оплату N 979 от 13.04.2020; платежным поручением N 16673 от 22.04.2020 на сумму 74500 руб.

Выставление счета N 979 от 13.04.2020 объясняется истцом тем, что счет NА000000002 от 04.01.2020 оплачен только частично, в связи с отказом покупателя от оплаты стоимости бракованного распредвала в размере 74500 руб. до момента замены бракованного изделия на новое.

Оплата счета N 979 на сумму 74500 руб. произведена 13.04.2020 уже после обмена (08.04.2020) бракованного распредвала на новое изделие.

17.01.2020 деталь была установлена на транспортное средство - грузовой Мерседес АХОК 0868МХ 161, право владения и пользования, в отношении которого возникло у истца на основании договора субаренды ТС без экипажа N 01-09/СУБ-01 от 01.06.2019, заключенного между ИП Свиридовым И.А. и ООО "Транспортные технологии", и прекращено 04.08.2020 в связи с расторжением договора на основании дополнительного соглашения.

В свою очередь, право на предоставление ТС в субаренду возникло у ИП Свиридова И.А. на основании договора аренды N 01-09/01 от 01.06.2019, заключенного с собственником ТС - ООО "Росхимторг".

Работы по установке проводились на специализированной станции техобслуживания ООО "Грифон", являющегося официальным дилером компаний "Мерседес" и "Камаз", расположенной по адресу: Ростовская область, х. Маяковского, ул. Заводская, 49.

Факт установки распредвала на станции СТОА подтверждается следующими документами: ремонтным заказ-нарядом N ГР 20100201 от 17.01.2020, накладной от 17.01.2020 на отпуск материалов на сторону, актом выполненных работ к заказ-наряду N ГР20100201 от 17.01.2020, счетом на оплату за оказанные услуги NГР 20100201-1 от 17.01.2020.

20.01.2020 транспортное средство было направлено в рейс: адрес погрузки- ООО "Параллель", Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, 2Б; адрес выгрузки - респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27 А, что подтверждается: заявкой на перевозку N 20-00000319 от 17.01.2020, ТТН от 19.01.2020, ТН от 19.01.2020, счет-фактурой N 20-0000000001504 от 19.01.2020, путевым листом N320 за период с 18.01.2020 по 31.01.2020.

Через 240 км после начала выполнения рейса двигатель вышел из строя.

После осмотра принято решение автомобиль эвакуировать на сервисную станцию "Грифон" для дальнейшего разбирательства и диагностики.

21.01.2020 ТС эвакуировано на сервисную станцию "Грифон", где сотрудники СТОА сняли и провели осмотр двигателя автомобиля Мерседес АХОК О 868 МХ 161.

В соответствии с заключением специализированной сервисной станции, причиной неисправности двигателя является некачественный распредвал.

24.01.2020 бракованная деталь была возвращена поставщику по акту и направлена ответчиком в одностороннем порядке без учета мнения истца о выборе экспертного учреждения и определения круга вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом, для проведения экспертизы в ООО "Форум-Эксперт" (юридический адрес: г Москва, ул. Иркутская, 17, стр. 7) на предмет выявления брака в изделии.

08.04.2020 между покупателем и поставщиком подписан акт обмена поставленного товара, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял новый распредвал взамен бракованного.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о возврате поставленного товара от 24.01.2020, актом об обмене от 08.04.2020, сведениями, указанными ответчиком в ответе на претензию истца от 10.03.2020 (абзац N 1) и в ответе на претензию истца от 01.12.2020 (абзац N 8).

Ответчик получил бракованный распредвал 24.01.2020 и предоставил взамен новый только 08.04.2020, причем без проведения экспертизы в целях установления причин повреждения двигателя.

С предложением истца о проведении экспертизы в г. Ростове-на-Дону ответчик отказался.

В связи с длительными и безрезультатными переговорами по поводу выбора экспертной организации, а также ввиду необходимости продолжения истцом ведения экономической деятельности (оказание услуг грузоперевозок), истцом было принято решение о проведении восстановительного ремонта.

Ремонтные работы произведены в рамках договора N 1185 от 01.11.2018, заключенного между ООО "Транспортные технологии" и ООО "Грифон", что подтверждается счетом на оплату N ГР20101030-1 от 28.02.2020, ремонтным заказ-нарядом по рабочему листу N ГРРЛ0000222, актом выполненных работ к заказ-наряду N ГР20101030 от 28.02.2020, платежным поручением N 9496 от 10.30.2002 на сумму 2 648 126, 14 руб. (в соответствии с п. 5.5. договора N 1185 от 01.11.2018, платеж по договору в размере 2 648 126, 14 руб. является авансовым и включает в себя сумму оплаты по счету N ГР20101030-1 от 28.02.2020).

В связи с проведением ремонтных работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания (N 45794800197376) транспортного средства Мерседес АХОR, гос. N О 868 МХ 161, истцу причинены убытки в размере 114927 руб.

Акты о возврате и обмене бракованного изделия, документы официального дилера марки Мерседес Бенц в г Ростове-на-Дону ООО СТО "Грифон" о причинах поломки двигателя внутреннего сгорания в результате эксплуатации бракованного распредвала, пояснения ответчика, представленные в ответах на претензии, а также документы, подтверждающие несение расходов, являются документальным подтверждением фактических обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение права требования возмещения причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 01.12.2020, полученной ответчиком 21.12.2020, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 469, 476, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик признал наличие оснований для возврата спорного товара в рамках принятых гарантийных обязательств, при этом вина покупателя или производителя товара ответчиком не доказана как на этапе рассмотрения претензий покупателя, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере ремонтных работ.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 2.1 договора поставщик в обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом 2.2. договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе от покупателя. Заказы по настоящему договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи, телефонной связи или электронной почты, в любом случае поставщик должен подтвердить заказ покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю надлежащего качества и в сроки, установленные настоящим договором. Срок отгрузки товара не может превышать пяти календарных дней с момента оплаты товара покупателем при условия наличия товара на складе.

Одновременно с передачей товара предоставить покупателю или его уполномоченному представителю универсальный передаточный документ (УПД) (подпункт 3.1.2).

В соответствии с подпунктом 4.9 договора претензии по скрытым недостаткам качества товара (к скрытым недостаткам относятся недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке товара и которые проявляются в процессе использования или хранения товара, заводской брак) должны направляться поставщику в соответствии со статьей 6 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.10. договора переход права собственности и рисков случайной гибели и повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю по универсальному передаточному документу (УПД), либо первому перевозчику, выбор которого согласовывается с покупателем.

В соответствии с подпунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара и его технические характеристики соответствуют качеству и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, и берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении товара по настоящему договору в течение 6 (Шести) месяцев со дня подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с подпунктом 6.2. договора гарантия на товар предоставляется только в случае установки товара на специализированной станции технического обслуживания, а для товара, производства BOSCH, VOLVO, RENAULT только на дилерской станции технического обслуживания,

В соответствии с подпунктом 6.3. согласно сервисным инструкциям производителей BOSCH, WABCO, Knorr-Bremse проверка работоспособности некоторых изделий и для выяснения причин выхода из строя производится только при предоставлении транспортного средства, на котором был установлен товар.

В соответствии с подпунктом 6.4. договора покупатель вправе в пределах гарантийного срока выставить письменную претензию поставщику с указанием обнаруженных недостатков. Транспортные расходы по доставке товара поставщику для возврата, замены или проведения экспертизы берет на себя покупатель товара.

В соответствии с подпунктом 6.5. договора в случае, если товар вышел из строя не по вине поставщика или производителя товара, то покупатель обязуется возместить все расходы, понесенные поставщиком на проведение технической экспертизы и доставки товара.

Согласно подпункту 8.5 договора при принятии поставщиком положительного решения о возврате товара, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней передать товар и правильно оформленные документы поставщику. В случае просрочки срока возврата товара указанного в настоящем пункте, поставщик оставляет за собой право отказать покупателю в возврате товара.

Согласно подпункту 7.6 договора несмотря на все положения, содержащиеся в настоящем договоре, ни при каких обстоятельствах поставщик не несет ответственность по договору, гражданскому иску или на основании иного правопритязания, за любое увеличение расходов или издержек, за любую потерею выгоды, прибыли, соглашения, доходов или ожидаемых сбережений, или за любые какие бы то ни было особые косвенные или дополнительные убытки любого рода, прямо не указанные в настоящем договоре.

Как отмечено выше, в рамках договора поставки N УТ 0010384 от 19.06.2019 истцом приобретена деталь: "Распредвал (Мерседес Аксор Камаз 5490) для двигателя ОМ 460 ОМ 457", стоимостью 74500 руб.

Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов N 1185 от 01.11.2018 указанная деталь Распредвал (Мерседес Аксор Камаз 5490) для двигателя ОМ 460 ОМ 457" установлена ООО "Грифон" на транспортное средство - грузовой Мерседес AXOR 0868MX 161, находящегося во владении и пользовании ООО "Транспортные технологии" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N 01-09/СУБ-01 от 01.06.2019, в материалы дела также представлены ПТС и свидетельство о регистрации данного ТС.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" является официальным дилером по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" в г. Ростове-на-Дону, следовательно, обладало квалификацией и правомочиями по установке приобретенной у ответчика детали на специализированной станции технического обслуживания.

В соответствии с заключением специализированной сервисной станции причиной неисправности двигателя является некачественный распредвал, в связи с чем даны рекомендации по выполнению полной разборки и дефектовки ДВС, замене шести ЦПГ двигателя, замене ГБЦ 3,6 цилиндров, проведении проверки (ремонта) ГБЦ 1,2,4,5 цилиндров, проверки шатунов 1-6 цилиндров на предмет искривления, проверке всех топливных форсунок.

24.01.2020 покупатель в пределах гарантийного срока, установленного подпунктом 6.1 договора и в соответствии с подпунктами 6.3 и 6.4 договора, известил о выходе приобретенного спорного распредвала из строя, в связи с чем поставщик принял указанный товар от покупателя по месту нахождения официального дилера в г. Ростове-на-Дону по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Мерседес Бенц" ООО "Грифон".

При этом судом установлено, что основанием возврата товара в силу акта от 24.01.2020 явилось проведение экспертного исследования на предмет установления повреждения, дефектов и неисправности распредвала, а также соответствия технических характеристик распредвала техническим характеристикам, предъявляемым к изделиям данного вида, назначения и типа.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх. б/н от 28.01.2020 о замене бракованной детали, в случае неудовлетворения которой истец уведомил о том, что рассмотрит вопрос о расторжении договора поставки.

В дальнейшем ответчик, получив спорный распредвал на основании акта от 24.01.2020, а затем и претензию покупателя б/н от 28.01.2020 сообщил, что готов удовлетворить заявленные требования в претензии без проведения осмотра и проверки качества запасной части - распределительного вала для двигателя ОМ457 автомобиля Мерседес Аксор Камаз 5490 - путем проведения замены данной запасной части на аналогичную.

Таким образом, истец, получив указанный ответ на претензию, ожидал от поставщика действий по замене запасной части - распределительного вала для двигателя ОМ457 автомобиля Мерседес Аксор Камаз 5490 без проведения осмотра и проверки качества запасной части.

Как следует из фактических обстоятельств дела, не получив в период с 24.01.2020 по 17.02.2020 от поставщика замену спорного распредвала, истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако в ответ на указанную претензию N 2 от 20.02.2020 поставщик уже заявил о намерении провести экспертиз. Указанная экспертиза так и не была проведена поставщиком.

Вместе с тем, 08.04.2020 поставщиком осуществлен обмен ранее поставленного товара - распредвала Мерседес Аксор Камаз 5490 двигателя ОМ 460 ОМ 501, код товара 010500460001.

Таким образом, из конклюдентных действий ответчика следует, что ответчик признал наличие оснований для возврата спорного товара в рамках принятых гарантийных обязательств, при этом вина покупателя или производителя товара ответчиком не доказана как на этапе рассмотрения претензий покупателя, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено и судом таких оснований с учетом фактических обстоятельств дела не установлено, в том числе ввиду того, что спорное транспортное средство в настоящее время во владении и пользовании истца не находится в силу подписанного акта возврата ТС от 13.08.2020.

При этом доводы ответчика о том, что заключение ООО "Грифон" не является доказательством по делу, устанавливающим вину поставщика в поставке детали ненадлежащего качества, отклоняется на основании следующего.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что указанное заключение хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определено лицо, виновное в поставке некачественного распредвала, поскольку, как установлено судом ранее, ООО "Грифон" являлось официальным дилером ООО "Даймлер Камаз Рус" по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" в г. Ростове-на-Дону, сотрудники обладали квалификацией и правомочиями как по установке приобретенной у ответчика детали на специализированной станции технического обслуживания, так и по диагностике выявленных неисправностей, что и было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Грифон".

Из представленного заключения ООО "Грифон" прямо следует и не оспорено ответчиком посредством предъявления относимых и допустимых доказательств, что причиной возникновения неисправности ДВС является некачественный распредвал.

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца установлено, что основным видом деятельности ООО "Транспортные технологии" является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соотносится с заключенным договором субаренды транспортного средства без экипажа N 01-09/СУБ-01 от 01.06.2019 - Мерседес AXOR 0868MX 161.

Судом установлено, что в спорный промежуток времени с 24.01.2020 по 08.04.2020 (до удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензиях по замене товара) истцу надлежало осуществлять основную деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из представленного в материалы дела ремонтного заказ-наряда по рабочему листу N ГРРЛ0000222, ремонтные работы по восстановлению ДВС на спорном автомобиле Мерседес AXOR 0868MX 161 произведены ООО "Грифон" в рамках договора N 1185 от 01.11.2018, что подтверждается счетом на оплату NГР20101030-1 от 28.02.2020, ремонтным заказ-нарядом по рабочему листу NГРРЛ0000222, актом выполненных работ к заказ-наряду N ГР20101030 от 28.02.2020, платежным поручением N9496 от 10.30.2002 на сумму 2648126,14 руб. (в соответствии с п. 5.5. договора N1185 от 01.11.2018, платеж по договору в размере 2648126,14 руб. является авансовым и включает в себя сумму оплаты по счету N ГР20101030-1 от 28.02.2020).

В связи с проведением ремонтных работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания (N 45794800197376) транспортного средства Мерседес АХОR, гос. N О 868 МХ 161, истцу причинен ущерб в размере 114 835 рублей, что подтверждается в частности выставленным счетом N А00000002 от 04.01.2020 на указанную сумму, который по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежит компенсации за счет поставщика, поставившего товар - распределительный вал ненадлежащего качества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 835 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-21304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.