Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-13157/21 по делу N А32-55300/2020

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А32-55300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7733259166, ОГРН 5157746069916), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-55300/2020, установил следующее.

ООО "Рускон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Премиум" (далее - компания) о взыскании 303 770 рублей расходов, понесенных экспедитором по вине клиента, по договору от 01.10.2019 N 72/ПРМ/19, 10 590 рублей расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доказательств (уточненные требования).

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 303 770 рублей убытков, 10 590 рублей расходов в связи с нотариальным удостоверением доказательств, а также 9075 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что претензия истцом направлена по адресу, не соответствующему указанному в ЕГРЮЛ и договоре. Следовательно, обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, с момента направления претензии ответчику до подачи искового заявления прошло только 29 дней. Сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет ее недействительность; материалы дела соглашения сторон об использовании электронной подписи не содержат; представленная истцом переписка сторон не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об использовании электронной подписи. Законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. Истец не представил заявку в письменной форме, удостоверенную подписью и печатью общества. Ответчик также ссылается на положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения убытков. Истец мог потребовать уменьшения размера неустойки в деле N А40-88099/2020 между АО "РЖД" и АО "Мосагронаучприбор", вступив в него как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении суммы убытков по статье 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2019 общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор N 72/ПРМ/19 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае причинения убытков экспедитору, в том числе имущественных, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах, клиент возмещает фактически понесенные и документально подтвержденные расходы экспедитора по взысканию с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в сопроводительных документах, приводящих к необоснованному снижению стоимости перевозок или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

7 декабря 2019 года на основании заявки, полученной от клиента, организована отправка контейнеров TCLU1416665 и PONU0305833 железнодорожным транспортом по маршруту ст. Кресты - ст. Батарейная.

Согласно данным, указанным в заявке, перевозке в опломбированных клиентом контейнерах подлежал груз "удобрения", что было, соответственно, указано в железнодорожных накладных ЭФ920200 и ЭФ921909.

25 декабря 2019 года на ст. Батарейная перевозчиком (ОАО "РЖД") выявлена недостоверность информации о перевозимом грузе в сопроводительных документах, так как фактически в контейнерах TCLU1416665 и PONU0305833 перевозились водка и спиртосодержащая жидкость, о чем составлены коммерческие акты N ВСБ1902102/4 и N ВСБ1902103/5.

Контейнеры от компании для перевозки поступили на терминал привлеченного экспедитором третьего лица - АО "Мосагронаучприбор" гружеными и опломбированными, поэтому сведения о грузе занесены в железнодорожные накладные исходя из документов, представленных ООО "Премиум".

В рамках дела N А40-88099/2020 АО "РЖД" предъявило исковые требования к грузоотправителю - АО "Мосагронаучприбор" об уплате 303 770 рублей штрафа.

Претензией от 10.06.2020 N 67 АО "Мосагронаучприбор" предъявило требования к обществу о возмещении указанных расходов.

Платежным поручением от 10.12.2020 N 2655 истец удовлетворил названные требования.

Ссылаясь на обязанность компании возместить расходы в виде уплаченных убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 1064 Кодекса, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив обстоятельства оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по возмещению понесенных экспедитором расходов в интересах клиента, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что право на взыскание убытков в размере понесенных расходов в спорной ситуации согласовано сторонами в пункте 4.6 договора.

При рассмотрении довода ответчика о том, что заявка передавалась истцу с указанием наименования груза "водка", суды установили отсутствие доказательств направления указанной заявки истцу, отсутствие оригинала заявки с наименованием груза "водка". Факт указания сведений о наименовании груза "удобрения", напротив, подтверждается доказательствами по делу, в том числе железнодорожными накладными ЭФ920200 и ЭФ921909. При этом сведения о контейнерах, в которых перевозился спорный груз, не опровергаются представленной ответчиком в материалы дела заявкой; сведения о контейнерах, указанные в данных документах, идентичны.

Доводы жалобы, направленные на отрицание договорных правоотношений сторон в рамках спорной заявки, получили судебную оценку и правомерно отклонены судами.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора от 01.10.2019 поручения / заявки экспедитору направляются по факсу или по электронной почте. Поданные клиентом поручения / заявки имеют юридическую силу оригиналов. В пункте 2.1.1 договора указан электронный адрес ответчика. Протоколом нотариального осмотра доказательств от 22.06.2021 подтвержден факт направления с данного электронного адреса электронной заявки ответчика с указанием в ней наименования груза "удобрения".

Кроме того, суды установили, что после заполнения квитанции о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом истцом 20.12.2019 на тот же электронный адрес ответчика направлены скан-копии данных квитанций с указанием в них груза "удобрения". Каких-либо письменных обращений об ошибочности оформления перевозочных документов или о необходимости внесения изменения в наименование груза от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен с учетом процессуального поведения ответчика, не свидетельствующего о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на статьи 333 и 404 Кодекса несостоятельна, поскольку оснований для применения положений названных статей судами не установлено. Суды правомерно указали, что в рамках настоящего спора общество взыскивает убытки, а не неустойку из договора от 01.10.2019, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Мнение заявителя о том, что невступление в дело по иску ОАО "РЖД" и незаявление ходатайства о снижении штрафных санкций в данном деле свидетельствуют о вине общества, основано на ошибочном понимании статьи 404 Кодекса. Доводы о возможном снижении штрафных санкций носят предположительный характер, бесспорных оснований для такового ответчик не представил. Кроме того, заявление о снижении штрафных санкций относится к числу распорядительных прав ответчика, а само снижение неустойки представляет собой дискреционное правомочие суда. Нереализация права на заявление такого ходатайства даже применительно к ответчику не может влечь признание совместной вины в причиненных убытках.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-55300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова