Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-16162/21 по делу N А32-55300/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-55300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-55300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

(ОГРН: 1022302380044, ИНН: 2315094729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

(ОГРН: 5157746069916, ИНН: 7733259166)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, компания) о взыскании расходов, понесенных экспедитором по вине клиента, по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок N 72/ПРМ/19 от 01.10.2019 в размере 303 770 руб., расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 590 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено в части. Суд исключил из числа доказательств копию заявки на перевозку грузов от 06.12.2019 (приложение п.4 к исковому заявлению). В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы убытков по ст. 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 303 770 руб., расходы в связи с нотариальным удостоверением доказательств в размере 10 590 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 075 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 12805 от 24.06.2021 в размере 820 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом были допущены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. С момента направления повторной претензии ответчику до подачи искового заявления прошло только 29 дней, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего суду необходимо было возвратить исковое заявление. В качестве доказательства истец предоставил заявку на перевозку грузов от 06.12.2019, в которой в качестве груза указанны "удобрения". На самом деле вышеуказанная заявка ответчиком не подавалась, а подавалась другая, в которой в качестве груза была указана "водка". Из выше изложенного следует, что, ответчиком были выполнены договорные обязательства, а именно была предоставлена заявка, отвечающая требованиям п. 2.2.2 договора, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения убытков. Ответчик также указывает на то, что было нарушено требование п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым истец обязан был письменно в течение 2-х рабочих дней подтвердить принятие заявки клиента. О возможной ошибке в заявке ответчик мог узнать только 20.12.2019 из скан-копий квитанций, что, по мнению ответчика, слишком поздно, т.к. контейнеры с грузом прибыли в пункт назначения 21.12.2019, т.е. у ответчика не было возможности исправить предполагаемую ошибку. Вывод суда о том, что полученная информация была подписана простой электронной подписью работника владельца почтового адреса, является не состоятельным, сделанным на неправильном истолковании норм права. Ответчик также ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не предпринял никаких мер для их уменьшения. Истец мог потребовать уменьшения размера неустойки в деле N А40-88099/2020 между АО "РЖД" и АО "МАНП", вступив в него как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении суммы убытков по ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения. От ответчика 21.09.2021 поступили письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика к апелляционной жалобе.

Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика к апелляционной жалобе, поступивших в день судебного заседания 21.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов и возражений без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Рускон" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (клиент) 01 октября 2019 года был заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок N 72/ПРМ/19 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ООО "Рускон" оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией внутрироссийских перевозок.

07.12.2019 на основании заявки, полученной от ООО "Премиум", была организована отправка контейнеров TCLU1416665 и PONU0305833 железнодорожным транспортом по маршруту ст. Кресты - ст. Батарейная. Согласно данным, указанным в заявке, перевозке в опломбированных клиентом контейнерах подлежал груз "удобрения", что было указано в железнодорожных накладных ЭФ920200 и ЭФ921909.

25.12.2019 на ст. Батарейная перевозчиком (ОАО "РЖД") была выявлена недостоверность информации о перевозимом грузе, указанная в сопроводительных документах, т.к. фактически в контейнерах TCLU1416665 и PONU0305833 перевозились водка и спиртосодержащая жидкость, о чем составлены коммерческие акты N ВСБ1902102/4 и N ВСБ1902103/5.

Контейнеры от ООО "Премиум" для перевозки поступили на терминал привлеченного экспедитором третьего лица - АО "Мосагронаучприбор" (далее - АО "МАНП) гружеными и опломбированными, поэтому сведения о грузе были занесены в железнодорожные накладные исходя из документов, представленных ООО "Премиум".

На основании ст. 98 УЖТ РФ АО "РЖД" предъявило исковые требования об уплате штрафа в сумме 303 770 руб. в судебном порядке к грузоотправителю - АО "МАНП" в рамках дела N А40-88099/2020, а АО "МАНП" до вынесения судебного решения произвело оплату спорной суммы на счет ОАО "РЖД". После чего АО "МАНП", в свою очередь, предъявило претензионные требования о возмещении указанных расходов к ООО "Рускон", направив претензию N 67 от 10.06.2020 ООО "Рускон", удовлетворяя данные претензионные требования ООО "Рускон" 10.12.2020 произвело оплату на счет АО "МАНП" платежным поручением N 2655 в сумме 313 845,00 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора N 72/ПРМ/19 от 01.10.2019 в случае причинения убытков экспедитору, в том числе имущественных, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах, клиент возмещает фактически понесенные и документально подтвержденные расходы экспедитора по взысканию с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в сопроводительных документах, приводящих к необоснованному снижению стоимости перевозок или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 97 от 15.07.2020 с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Исходя из разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4.6 договора N 72/ПРМ/19 от 01.10.2019 в случае причинения убытков экспедитору, в том числе имущественных, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах, клиент возмещает фактически понесенные и документально подтвержденные расходы экспедитора по взысканию с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в сопроводительных документах, приводящих к необоснованному снижению стоимости перевозок или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2019 на основании заявки, полученной от ООО "Премиум", была организована отправка контейнеров TCLU1416665 и PONU0305833 железнодорожным транспортом по маршруту ст. Кресты - ст. Батарейная. Согласно данным, указанным в заявке, перевозке в опломбированных клиентом контейнерах подлежал груз "удобрения", что было указано в железнодорожных накладных ЭФ920200 и ЭФ921909.

Однако фактически в контейнерах TCLU1416665 и PONU0305833 перевозились водка и спиртосодержащая жидкость, что подтверждается коммерческими актами N ВСБ1902102/4 и N ВСБ1902103/5.

Доводы ответчика о том, что им передавалась истцу заявка с указанием наименования груза "водка", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как документально не подтвержденные, поскольку доказательства направления данной заявки в адрес истца в дело не представлены.

Оригинал заявки с наименованием груза "водка" ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции была исключена из числа доказательств копия заявки от 06.12.2019 (приложение N 4 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора N 72/ПРМ/19 от 01.10.2019 поручения/заявки экспедитору направляются по факсу или по электронной почте. Поданные клиентом поручения/заявки имеют юридическую силу оригиналов (п. 2.1.1 договора). В качестве электронной почты ответчика в п. 2.1.1 указан эл.адрес: krylova.alla.65@mail.ru, именно с этого адреса на электронный адрес истца поступила заявка, имеющаяся в материалах дела (с указанием наименования груза "удобрения"). Кроме того, после заполнения квитанции о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом истцом 20.12.2019 в адрес ответчика (на указанный в договоре электронный адрес krylova.alla.65@mail.ru) были направлены скан-копии данных квитанций с указанием в них груза "удобрения". Каких-либо письменных обращений об ошибочности оформления перевозочных документов или о необходимости внесения изменения в наименование груза от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 22.06.2021, составленный нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н.Э, который подтверждает факт направления с электронного адреса ответчика krylova.alla.65@mail.ru электронной заявки в формате xls, с указанием в ней наименования груза "удобрения".

Так, в приложениях N 7 и 8 данного протокола осмотра имеется изображение Интернет-страницы, отражающей поступившее 06.12.2019 в 12:52 в адрес истца электронное сообщение с наименованием темы "Заявка", содержащее текст "Во вложении заявка. С уважением, Крылова Алла. ООО "Премиум".

В приложениях N N 10, 11 и 12 данного протокола осмотра указано содержание вложенного в вышеуказанное сообщение электронного файла в формате xls с наименованием "Заявка на Батарейную удобр..хк". В графе 2 данной электронной заявки в качестве наименования груза указано "удобрения химические и минеральные не поим. в алф.".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявка, направленная ответчиком в адрес истца, содержала наименование груза "удобрения", а не "водка", как утверждает ответчик, не предоставивший ни одного доказательства направления такой заявки в адрес истца.

В качестве электронной почты ООО "Премиум" в п. 2.1.1 договора указан эл.адрес: krylova.alla.65@mail.ru именно с этого адреса на электронный адрес истца поступила заявка, имеющаяся в материалах дела (с указанием наименования груза "удобрения").

Кроме того, факт указания сведений о наименовании груза (удобрения) подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе железнодорожными накладными ЭФ920200 и ЭФ921909. При этом сведения о контейнерах, в которых перевозился спорный груз, не опровергаются представленной ответчиком в материалы дела заявкой; сведения о контейнерах, указанные в данных документах, идентичны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт указания ответчиком недостоверных сведений о грузе подтверждается материалами дела.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт выплаты истцом АО "МАНП" 303 770 руб. в виде компенсации штрафа, выставленного АО "МАНП" ОАО "РЖД" на основании ст. 98 УЖТ подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 N 2655 на сумму 313 845 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность упомянутых обстоятельств (противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных экспедитором по вине клиента в размере 303 770 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не предпринял никаких мер для их уменьшения, тогда как мог потребовать уменьшения размера неустойки в деле N А40-88099/2020 между АО "РЖД" и АО "МАНП", вступив в него как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; на то, что решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении суммы убытков по ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении требований о взыскании неустойки, тогда как снижение убытков по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки.

Снижение размера штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Уменьшение установленного уставом размера штрафа не побуждает, должника к исполнению обязательства по правильному определению технических характеристик груза, а также верному их указанию в представленных перевозчику документах.

Как уже отмечалось выше, штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, направлен на профилактику совершения ответчиком действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, а уменьшение размера штрафа снижает меру воздействия на недобросовестных участников перевозочного процесса.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

При этом, как уже было указано, истцом фактически были понесены расходы в результате выплаты акционерному обществу "МАНП" 303 770 руб. в виде компенсации штрафа, выставленного АО "МАНП" ОАО "РЖД" на основании ст. 98 УЖТ. Таким образом, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы являются реальными убытками истца.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; что с момента направления повторной претензии ответчику до подачи искового заявления прошло только 29 дней, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего суду необходимо было возвратить исковое заявление, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно возместить понесенные истцом расходы и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы в размере 10 590 руб., связанные с обеспечением представления дополнительных доказательств, а именно, расходы на нотариальное удостоверение информации содержимого электронного корпоративного почтового ящика с оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств от 22.06.2021.

С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы истца в указанной части были взысканы с ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-55300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов Н.В. Нарышкина