Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-250/22 по делу N А63-7082/2021

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А63-7082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Дьяконова Б.Б. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), правительства Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жорес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А63-7082/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконными выраженных в письмах от 26.04.2021 N 7558/04, 7556/04, 7557/04 решений об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 404 кв. м, 277 кв. м, 22 кв. м с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Артема, относящихся к категории земель населенных пунктов (далее - земельные участки), о понуждении к подготовке и направлению обществу соответствующих проектов договоров купли-продажи с ценами 1 810 566 рублей 40 копеек, 1 096 551 рубль 59 копеек, 101 157 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Ставропольского края (далее - правительство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-9550/2013, А63-289/2014, А63-17278/2020, у министерства не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений завода о предоставлении земельных участков в собственность ввиду отсутствия в выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расположенных в пределах участков объектах недвижимости и несоответствия видов разрешенного использования земельных участков испрашиваемой цели их предоставления в собственность. Ни содержание (запрет на совершение регистрационных действий), ни направленность (обеспечение интересов завода) принятых в рамках дела N А63-17278/2020 в отношении одного из земельных участков (с кадастровым номером 26:12:030115:949) ограничительных мер не препятствовали министерству в обеспечении реализации заводом его исключительного права на землю. Вместе с тем судебными актами по делам N А63-9550/2013, А63-289/2014 установлено отсутствие у расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:949 пункта учета и редуцирования газа признаков объекта недвижимости, принадлежность этого объекта к имущественному комплексу здания котельной (литера В) площадью 231,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:87, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 (далее - здание котельной), нахождение последнего на другом земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:947 каких-либо объектов и его назначение для обеспечения проезда к зданию котельной. Земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность без проведения торгов самостоятельных земельных участков, на которых отсутствуют здания, сооружения. Судебными актами по делу N А63-9550/2013 устранены последствия неисполнения публичным собственником обязанности по учету исключительного права завода как собственника имущественного комплекса здания котельной на необходимые для его размещения и эксплуатации земельные участки. Единый многоконтурный земельный участок под имущественным комплексом здания котельной не образован. Процедура предоставления без проведения торгов земельного участка, который только предстоит образовать, включающая в себя подготовку схемы его расположения, подачу заявления о предварительном согласовании его предоставления, принятие решения о предварительном согласовании его предоставления, обеспечение выполнения кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета, подачу заявления о предоставлении, заключение договора купли-продажи, не соблюдена. Судебные акты по делам N А63-9550/2013, А63-289/2014, А63-17488/2018 не исключили соблюдение названной процедуры. Противоречивость сведений о заявленных и фактических адресах земельных участков может быть устранена при принятии решения о предварительном согласовании предоставления единого многоконтурного земельного участка или путем присвоения ему нового почтового адреса.

Завод, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-9550/2013, А63-289/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение. Указанными актами на министерство не возлагалась обязанность по образованию трех самостоятельных земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации имущественного комплекса здания котельной. Министерство могло и должно было самостоятельно обеспечить образование и предоставление заводу земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации названного комплекса. Завод не обязан повторно доказывать такие необходимость, площадь и конфигурацию единого землепользования. Уклонившись от исполнения данной обязанности, министерство допустило злоупотребление правом. Необходимость образования в рассматриваемом случае единого многоконтурного земельного участка нормативно не обоснована. Препятствия в предоставлении заводу в собственность трех отдельных земельных участков суды не установили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 завод приобрел в собственность ранее арендованное им здание котельной. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2016 (запись с номером регистрации 26-26/001/26/001/302/2015-3214/2).

Для размещения и эксплуатации здания котельной образован земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 по распоряжению министерства от 06.03.2013. В результате такого раздела образован земельный участок площадью 7484 кв. м с кадастровыми номерами 26:12:030115:480. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 находится в собственности Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-9550/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, признаны недействительными (ничтожными) заключенные министерством и обществом дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, договор от 25.09.2013 N 177-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 в его части площадью 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к зданию котельной. Признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 и его право собственности на часть площадью 277 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Суды исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481 расположено принадлежащее заводу здание котельной, а часть площадью 277 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 необходима для обеспечения проезда к этому зданию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-289/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, признано отсутствующим право собственности общества на часть площадью 21,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа как части принадлежащего заводу имущественного комплекса здания котельной.

Размеры и конфигурация частей площадью 277 кв. м и 21,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 определены экспертным путем.

На основании межевых планов от 03.02.2020, от 24.11.2020 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:947, 26:12:030115:949, образованных из названных частей земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Кадастровый учет земельных участков осуществлен одновременно с государственной регистрацией права собственности Ставропольского края на них. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947 разрешено использовать под территорией типографии, а земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:949 - в целях образования, просвещения и спорта.

Завод обратился в министерство с заявлениями от 13.04.2021 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949 как собственнику расположенного на них имущественного комплекса здания котельной с проездом и пунктом учета и редуцирования газа. Письмами от 26.04.2021 N 7556/04, 7557/04, 7558/04 министерство уведомило завод о принятых решениях об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на такое предоставление, несоответствия сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанных в заявлениях адресов земельных участков и видов их разрешенного использования, отсутствия сведений о расположении на земельных участках объектов недвижимости, наличия в отношении одного из земельных участков (с кадастровым номером 26:12:030115:949) ограничения в виде установленного определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-17278/2020, от 17.11.2020 по делу N А63-17278/2020 запрета на совершение регистрационных действий.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения завода в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в случае установления несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органов соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на названные органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887). Судебные решения должны способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6648).

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, должностных лиц, организаций и граждан (часть 1 статьи 16). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69). В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.3). Законодатель допускает продажу таких участков без проведения торгов собственнику расположенных на них зданий, сооружений (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в собственность является исключительным (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении такого участка без проведения торгов указывается цель его предполагаемого использования (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, не имеющее права на приобретение этого участка без проведения торгов или если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 14 статьи 39.16).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы, не утратившие свою актуальность. Земельный участок, на котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них (постановления от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является доказанность соразмерности площади этого участка потребностям эксплуатации объектов. Заявитель при обращении в соответствующие органы о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Суды обоснованно исходили из того, что у министерства отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений завода о предоставлении земельных участков в собственность ввиду отсутствия в выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расположенных в пределах участков объектах недвижимости и несоответствия видов разрешенного использования земельных участков испрашиваемой цели их предоставления в собственность. Ни содержание (запрет на совершение регистрационных действий), ни направленность (обеспечение интересов завода) принятых в рамках другого дела в отношении одного из земельных участков ограничительных мер не препятствовали министерству в обеспечении реализации заводом его исключительного права на землю.

Вместе с тем, принятие судебных актов с выводами о том, что завод не вправе требовать предоставления трех самостоятельных земельных участков в целях размещения и эксплуатации имущественного комплекса здания котельной, что такое требование является ненадлежащим способом реализации исключительного права на землю, что завод должен был принять, но не принял меры по образованию единого многоконтурного земельного участка, повлекло правовую неопределенность в спорных отношениях. Обжалуемые судебные акты не способствуют должной защите прав завода как участника гражданского оборота и восстановлению его исключительного права на приобретение земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации имущественного комплекса здания котельной.

Земельные участки (с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949) образованы во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-9550/2013, А63-289/2014. Данными судебными актами преюдициально на основании экспертных выводов установлена соразмерность площади земельных участков параметрам и эксплуатационным потребностям элементов имущественного комплекса здания котельной с подъездом и пунктом учета и редуцирования газа. Конфигурация земельных участков определена судами на основании альтернативных экспертных предложений. Министерство не представило соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заводу в приватизации земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса с учетом сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10 правового подхода.

В обжалуемых судебных актах не приведено правовое обоснование запрета на такую приватизацию. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:947, 26:12:030115:949 не могут использоваться в отрыве от имущественного комплекса здания котельной независимо от того, что на них отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Единый многоконтурный земельный участок под имущественным комплексом здания котельной может быть образован по инициативе завода после приватизации земельных участков. В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в соблюдении процедуры предоставления без проведения торгов земельного участка, который только предстоит образовать. Противоречивость сведений о заявленных и фактических адресах земельных участков могла быть устранена одновременно с принятием решения о предоставлении земельных участков заводу в собственность или путем присвоения им новых почтовых адресов.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А63-7082/2021 отменить.

Дело N А63-7082/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов О.Л. Рассказов