Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-858/22 по делу N А53-6319/2017

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В.., в отсутствие в судебном заседании Змановского Владимира Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" - Стороженко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Луч", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А53-6319/2017 (Ф08-858/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в суд обратился внешний управляющий должника Проровский Михаил Анатольевич с заявлением о признании недействительными подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) актов взаимозачета: от 18.05.2015 N 15, от 30.05.2015 N 12, от 31.03.2015 N 7, от 30.11.2014 N 32, от 31.10.2014 N 29, от 30.09.2014 N 26, от 31.08.2014 N 24, от 31.07.2014 N 21, от 30.06.2014 N 18, от 31.05.2014 N 15, от 30.04.2014 N 11, от 31.03.2014 N 9, от 28.02.2014 N 8, от 31.01.2014 N 7, от 31.12.2013 N 55, от 30.11.2013 N 46, от 31.10.2013 N 39, от 30.09.2013 N 34, от 31.08.2013 N 28, от 31.07.2013 N 25, от 30.06.2013 N 19, от 31.05.2013 N 13, от 30.04.2013 N 12, от 31.03.2013 N 8, от 31.12.2011 N 16, от 30.09.2011 N 14, от 30.06.2011 N 12, от 31.05.2011 N 11, от 30.04.2011 N 9 на общую сумму 9 001 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 19.09.2021 и постановление суда от 02.12.2021. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением суда от 11.02.2020 Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 определение суда от 16.03.2020, которым внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович, отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В суд обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "Луч" актов взаимозачета: от 18.05.2015 N 15, от 30.05.2015 N 12, от 31.03.2015 N 7, от 30.11.2014 N 32, от 31.10.2014 N 29, от 30.09.2014 N 26, от 31.08.2014 N 24, от 31.07.2014 N 21, от 30.06.2014 N 18, от 31.05.2014 N 15, от 30.04.2014 N 11, от 31.03.2014 N 9, от 28.02.2014 N 8, от 31.01.2014 N 7, от 31.12.2013 N 55, от 30.11.2013 N 46, от 31.10.2013 N 39, от 30.09.2013 N 34, от 31.08.2013 N 28, от 31.07.2013 N 25, от 30.06.2013 N 19, от 31.05.2013 N 13, от 30.04.2013 N 12, от 31.03.2013 N 8, от 31.12.2011 N 16, от 30.09.2011 N 14, от 30.06.2011 N 12, от 31.05.2011 N 11, от 30.04.2011 N 9 на общую сумму 9 001 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 17.02.2021 по акту приема-передачи им получены акты взаимозачетов за период с 31.03.2011 по 18.05.2015 между должником и ответчиком на общую сумму 9 001 тыс. рублей.

Произведенные взаимозачеты зафиксированы в актах: от 18.05.2015 N 15, от 30.05.2015 N 12, от 31.03.2015 N 7, от 30.11.2014 N 32, от 31.10.2014 N 29, от 30.09.2014 N 26, от 31.08.2014 N 24, от 31.07.2014 N 21, от 30.06.2014 N 18, от 31.05.2014 N 15, от 30.04.2014 N 11, от 31.03.2014 N 9, от 28.02.2014 N 8, от 31.01.2014 N 7, от 31.12.2013 N 55, от 30.11.2013 N 46, от 31.10.2013 N 39, от 30.09.2013 N 34, от 31.08.2013 N 28, от 31.07.2013 N 25, от 30.06.2013 N 19, от 31.05.2013 N 13, от 30.04.2013 N 12, от 31.03.2013 N 8, от 31.12.2011 N 16, от 30.09.2011 N 14, от 30.06.2011 N 12, от 31.05.2011 N 11, от 30.04.2011 N 9.

Согласно акту от 18.05.2015 N 15 стороны констатировали наличие у должника задолженности перед ООО "Луч" за аренду в размере 216 491 рубль 10 копеек.

В свою очередь ООО "Луч" имеет задолженность перед должником в размере 216 491 рубль 10 копеек за песок по договору от 11.02.0215 N 15103.

В соответствии с актом от 30.05.2015 N 12 должник имеет перед ООО "Луч" задолженность в размере 940 659 рублей 30 копеек за аренду. ООО "Луч" имеет задолженность за песок по договору купли-продажи на сумму 940 659 рублей 30 копеек.

В акте взаимозачета от 31.03.2015 N 7 указано, что задолженность должника перед ответчиком за аренду составляет 42 426 рублей 90 копеек, а задолженность ООО "Луч" перед должником за песок по договору от 11.02.2015 N 15103 составляет 42 426 рублей 90 копеек.

В акте взаимозачета от 30.11.2014 N 32 указано, что должник имеет задолженность перед ООО "Луч" за аренду по счетам-фактурам от 31.08.2014 N 259 и от 30.09.2014 N 65 в размере 53 917 рублей 20 копеек, которая засчитывается в счет задолженности ответчика перед должником по счетам-фактурам, датированным 05.11.2014 - 26.11.2014 на сумму 53 917 рублей 20 копеек.

Согласно акту от 31.10.2014 N 29 задолженность должника перед ответчиком на сумму 124 343 рубля 10 копеек за аренду по счету-фактуре от 31.08.2014 N 59 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 124 343 рубля 10 копеек за песок по счетам-фактурам, составленным в период с 04.10.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с актом от 30.09.2014 N 26 произведен зачет задолженности должника перед ООО "Луч" в сумме 122 369 рублей 40 копеек, образовавшейся по договору аренды по счету-фактуре от 31.07.2014 N 53 от 31.08.2014 N 59, в счет задолженности ООО "Луч" перед должником за песок по счетам-фактурам, составленным в период с 05.09.2014 по 30.09.2014, на сумму 122 369 рублей 40 копеек.

Актом взаимозачета от 31.08.2014 N 24 задолженность должника перед ответчиком по договору аренды по счету-фактуре от 31.08.2014 N 59 на сумму 65 040 рублей 30 копеек зачтена в счет долга ООО "Луч" перед должником по договору поставки песка по счетам-фактурам, составленным в период с 05.08.2014 по 30.08.2014.

Согласно акту от 31.07.2014 N 21 сторонами произведен зачет задолженности должника перед ООО "Луч" по договору аренды на сумму 184 752 рубля 70 копеек, в счет задолженности ответчика перед должником за песок на сумму 184 752 рубля 70 копеек по составленным в период с 06.05.2014 по 31.07.2014 счетам-фактурам.

В соответствии с актом от 30.06.2014 N 18 стороны произвели взаимозачет задолженности должника перед ООО "Луч" на сумму 250 тыс. рублей по договору аренды по счету-фактуре от 30.06.2014 N 46 в счет задолженности должника перед ответчиком за песок на сумму 250 тыс. рублей по составленным в период с 05.04.2014 по 06.05.2014 счетам-фактурам.

В акте взаимозачета от 31.05.2014 N 15 указано, что задолженность должника перед ООО "Луч" на сумму 250 тыс. рублей по договору аренды по счету-фактуре от 31.05.2014 N 35 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником за песок в сумме 250 тыс. рублей по договору купли-продажи песка по счетам-фактурам от 26.03.2014, от 31.03.2014 и от 05.04.2014.

По акту взаимозачета от 30.04.2014 N 11 задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 тыс. рублей по счету-фактуре от 30.04.2014 N 27/2 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по составленным в период с 28.02.2014 по 26.03.2014 счетам-фактурам.

Из акта взаимозачета от 31.03.2014 N 9 следует, что задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 31.03.2014 N 21 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по выставленным в период с 30.11.2013 по 28.02.2014 счетам-фактурам.

По акту взаимозачета от 28.02.2014 N 8 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 28.02.2014 N 14 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по составленным в период от 05.11.2013 по 30.11.2013 счетам-фактурам.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.01.2014 N 7 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 31.03.2014 N 4 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по составленным в период с 21.09.2013 по 05.11.2013 счетам-фактурам.

Как указано в акте взаимозачета от 31.12.2013 N 55, задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 31.12.2013 N 58 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам, составленным в период с 05.08.2013 по 21.09.2013.

Согласно акту взаимозачета от 30.11.2013 N 46 задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 29.11.2013 N 50/2 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам от 26.07.2013 N 2228 и 31.07.2013 N 2288.

По акту взаимозачета от 31.10.2013 N 39 задолженность должника перед ответчиком 250 тыс. рублей за услуги по аренде по счету-фактуре от 31.10.2013 N 48/1 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам фактура от 10.07.2013, от 15.07.2013 и от 26.07.2013.

Согласно акту взаимозачета от 30.08.2013 N 34, задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей за услуги по аренде по счету-фактуре от 30.09.2013 N 39 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам, составленным в период с 05.06.2012 по 31.05.2013.

Актом взаимозачета от 31.08.2013 N 28 произведен взаимозачет на сумму 250 тыс. рублей между должником и ООО "Луч" за услуги по аренде по счету-фактуре от 30.08.2013 N 33, задолженность должника перед ответчиком за услуги по аренде зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам за период с 30.04.2013 по 27.05.2013.

В соответствии с составленным между сторонами актом взаимозачета от 31.07.2013 N 25 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 31.07.2013 N 26 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам от 26.04.2013 и от 30.04.2013.

По акту взаимозачета от 30.06.2013 N 29 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в размере 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам от 15.04.2013, от 10.04.2013, от 20.04.2013 и от 26.04.2013.

В акте взаимозачета от 31.05.2013 N 13 его стороны констатируют, что задолженность должника перед ответчиком в размере 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 31.05.2013 N 10 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 тыс. рублей по счетам-фактурам от 05.04.2013 и от 10.04.2013.

Как следует из акта взаимозачета от 30.04.2013 N 12, задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 тыс. рублей за аренду по счету-фактуре от 31.04.2013 N 7 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 250 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам от 30.03.2013 N 05.04.2013.

По условиям акта взаимозачета от 31.03.0213 N 8 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 1 002 тыс. рублей за субаренду земельного участка по счетам-фактурам от 31.03.2013, от 28.02.2013 и от 31.03.2013 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 1 002 тыс. рублей за поставку песка по счетам-фактурам, составленным в период с 21.11.2012 по 30.03.2013.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2011 N 16 задолженность должника перед ответчиком в сумме 639 тыс. рублей за услуги аренды земли по счетам-фактурам от 30.11.2011 и от 30.12.2011 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 639 тыс. рублей за песок по составленным в период с 05.10.2011 по 21.112011 счетам-фактурам.

Согласно акту взаимозачета от 30.09.2011 N 14 задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 080 тыс. рублей за услуги аренды земли по счетам-фактурам от 29.07.2011, от 31.08.2011 и от 30.09.2011 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником за песок в сумме 1 080 тыс. рублей по составленным в период с 05.07.2011 по 26.09.2011 счетам-фактурам.

По условиям акта взаимозачета от 30.06.2011 N 12 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 360 тыс. рублей зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 360 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам от 04.06.2011, от 10.06.2011, от 15.06.2011, от 20.06.2011 и от 25.06.2011.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.05.2011 N 00000011 задолженность должника перед ответчиком в сумме 360 тыс. рублей за услуги аренды земли по счету-фактуре от 31.05.2011 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 360 тыс. рублей за песок по счетам-фактурам от 05.04.2011, от 09.04.2011, от 15.04.2011, от 20.04.2011.

Как указано в акте взаимозачета от 30.04.2011 N 00000009 задолженность должника перед ответчиком в сумме 60 тыс. рублей по счету-фактуре от 29.04.2011 N 17 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 60 тыс. рублей по счету-фактуре от 20.04.2011 N 444.

Согласно акту от 31.03.2011 N 00000004 стороны констатируют, что задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 1 080 тыс. рублей по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2 и от 31.03.2011 N 3 ООО "Луч" имеет задолженность перед должником на сумму 1 080 тыс. рублей по счетам-фактурам, составленным в период с 15.01.2011 по 23.03.2011.

Каждый акт взаимозачета подписан уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски их печатей.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемые акты взаимозачета подлежат признанию недействительными в связи с их мнимостью, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Также суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам вследствие того, что зачет совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Судами установлено, что ООО "Луч" являлось собственником следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 390,2 кв. м с кадастровым номером 61:01:0031001:259, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции Пять Братьев;

- земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600003:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненская сельская администрация ОАСО "Луч";

- земельный участок площадью 137, 18 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:716 и расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 2500 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на северо-запад;

- земельный участок площадью 4, 85 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:718 и расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 1500 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад.

- земельный участок площадью 22, 02 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:717 и расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 1900 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад, который в период взаимоотношений разделен на два земельных участка:

а) кадастровый номер 61:01:0600003:1200 (дата присвоения кадастрового номера 08.09.2014; дата регистрации права собственности ООО "Луч" 30.09.2014);

б) кадастровый номер 61:01:0600003:1199 (дата присвоения кадастрового номера 08.09.2014; дата регистрации права собственности ООО "Луч" 30.09.2014).

Следовательно, ООО "Луч" имело достаточное количество земельных участков для передачи их в аренду должнику.

В материалы дела представлены договоры субаренды земельных участков, заключенные Волочком А.С. (арендодатель) и должником (арендатор), заключенные 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, каждый сроком на один месяц.

Каждый земельный участок предоставляется в субаренду с целью строительства пруда для разведения рыбы, а также размещения ЛЭП, пульповода, укладки грунта из илоотстойника, вскрышных грунтов, и так далее.

Из перечисленных документов следует, что должник мог арендовать земельные участки, принадлежащие как ООО "Луч", так и Волочку А.С.

Как верно указано судами, перечисленные в актах зачета договоры и счета-фактуры не признаны недействительными; лица, оспаривающие сделку, не заявили о мнимости или притворности договоров, как и не заявили о фальсификации подписей.

При рассмотрении обособленного спора участниками спора были даны пояснения, что до возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял деятельность по разработке месторождений песка и осуществлял его поставку.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что перечисленные в акте хозяйственные операции соответствуют целям экономической деятельности должника.

Из оспариваемых актов следует, что должник поставлял ООО "Луч" песок. Реальность отгрузки должником песка ответчику сторонами под сомнение не ставится.

Таким образом, должник и ответчик, подписав акты взаимозачета, прекратили взаимные обязательства, что соответствует практике делового оборота, является рациональным и целесообразным, и фактически направлено на приведение двумя хозяйствующими субъектами в соответствующее действительности состояние показателей своих активов и пассивов.

Таким образом, фактически должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

На основании изложенного судами сделан вывод, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не способствовали уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку не установлен факт злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева