Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-14171/21 по делу N А53-34707/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А53-34707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1076149000036, ИНН 6149011544) - Бачурина С.В. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-34707/2020, установил следующее.

ООО "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 62, признав его не действовавшим с момента заключения.

Управление обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 62 ввиду ненадлежащего его исполнения.

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, контракт от 29.06.2015 N 62 расторгнут.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, суды не учли, что устранение замечаний государственной экспертизы не привело бы к получению положительного результата из-за занижения сметной стоимости строительства. Исполнитель не мог до завершения работ по контракту предвидеть данное обстоятельство, в процессе исполнения контракта неоднократно уведомлял заказчика о невозможности получить результат работ, о необходимости сократить объем работ и/или увеличить заложенную сметную стоимость, однако заказчик не принял необходимых мер.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 29.06.2015 Южным региональным центром МЧС России (заказчик, реорганизован путем присоединения к управлению) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 62 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пожарной части ФГКУ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Ростовской области"", расположенного по адресу: Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 5" (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и размере, определенном контрактом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 4 497 162 рубля, включает в себя все расходы генерального подрядчика на выполнение работ, которые являются предметом контракта, на оплату всех налогов, сборов и прочих обязательных платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы генерального подрядчика в связи с выполнением условий контракта.

В цену контракта включены затраты на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта; на оплату согласований проектной документации, в том числе оплату счетов при согласовании проектной документации в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, в эксплуатационных службах, а также организациях, выдавших технические условия, органах местного самоуправления и т.д.; на оплату государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости согласно договоров; иные затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Оплата производится заказчиком поэтапно (30% цены контракта перечисляется заказчиком генеральному подрядчику в виде аванса в течение десяти дней с момента заключения контракта на основании выставленного генеральным подрядчиком счета на оплату аванса; оставшиеся 70 % перечисляются в течение тридцати календарных дней после выполнения генеральным подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления иной необходимой документации и предъявления счета (пункт 3.8 контракта)).

Общество в ходе выполнения обязательств установило, что определенная заказчиком сметная стоимость строительства в размере 154 195 900 рублей не может быть соблюдена, так как фактический объем работ предполагает увеличенные расходы. На невозможность положительного прохождения государственной экспертизы в связи с заниженной сметной стоимостью подрядчик обращал внимание заказчика. Отрицательным заключением ФАК "Главгосэкспертиза" от 22.03.2016 также выявлено превышение сметной стоимости строительства над суммой, указанной заказчиком в техническом задании.

В связи с получением отрицательного заключения от 22.03.2016 управлением скорректировано техническое задание в части объема работ, о чем исполнитель уведомлен в письме от 23.07.2018 N 3531-12-13.

Указывая на то, что исполнение контракта не представляется возможным ввиду занижения сметной стоимости строительства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило расторгнуть контракт ввиду ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, что и повлекло выдачу отрицательных заключений государственной экспертизы.

Управление указало, что в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить разработку проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства, пусконаладочных работ и государственной экспертизы. Однако обязательства по контракту в части передачи результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта не исполнены, получено два отрицательных заключения государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию от 22.03.2016 и от 17.06.2019.

10 февраля 2021 года управление направило обществу предложение о расторжении контракта; данное предложение получено обществом 12.02.2021, однако ответ не поступил, что свидетельствует об отказе общества расторгнуть контракт на условиях управления.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общество указало на невозможность выполнения работ по контракту, в связи с чем просило расторгнуть контракт, признав его не действовавшим с момента его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461).

Общество указало, что невозможность получения положительного заключения обусловлена заниженной сметной стоимостью строительства над суммой, указанной заказчиком в техническом задании, о чем подрядчик сообщал заказчику.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 настоящего Гражданского кодекса).

Суды указали, что такие действия обществом не совершены, доказательств того, что работы были приостановлены в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса не представлено, напротив, подрядчик в течение длительного времени исполнял контракт; после заключения контракта прошло более 5 лет, что повлекло увеличение стоимости работ и материалов, в связи с чем расчет сметной стоимости обществом является необоснованным.

Кроме того, после получения отрицательного заключения управление скорректировало техническое задание в части объема работ, о чем исполнитель уведомлен в письме от 23.07.2018 N 3531-12-13. Представленные в материалы дела отрицательные заключения государственных экспертиз подтверждают, что выполненные подрядчиком работы имели иные пороки в отношении результатов инженерных изысканий, помимо несоответствия сметной стоимости, при этом как при проведении экспертизы в 2016 году, так и при проведении экспертизы в 2019 году подрядчику были выданы замечания, ответы на которые не представлены, изменения в разделы проектной документации не вносились.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные по делу N А53-24030/2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество ненадлежащим образом выполнило возложенные на него обязательства, в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска. Общество, заключая контракт, приступая к выполнению работ и исполняя его в течение пяти лет, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-34707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова