Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16995/21 по делу N А53-34707/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-34707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Стройпроект": представитель Салахутдинов И.И. по доверенности от 27.09.2021;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель Латеранский А.С. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-34707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1076149000036, ИНН 6149011544)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН 1046164038722, ИНН 6164228703)

о расторжении контракта,

по встречному иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН 1046164038722, ИНН 6164228703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1076149000036, ИНН 6149011544)

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ответчик по первоначальному иску, управление) о расторжении государственного контракта N 62 от 29.06.2015, признав его не действовавшим с момента его заключения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление подало встречный иск о расторжении государственного контракта N 62 от 29.06.2015 ввиду ненадлежащего его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен; государственный контракт N 62 от 29.06.2015 расторгнут. С ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в ходе выполнения работ по контракту, а именно по разработке проектно-сметной документации по объекту, в соответствии с заданием на проектирование, выявилось несоответствие установленной заказчиком сметной стоимости строительных работ, которые должны были быть проведены по проектной документации, фактическим затратам при исполнении работ по проекту. То есть указанная в контракте сметная стоимость работ не позволяет запроектировать работы в объёме, предусмотренном в техническом задании к контракту и соответственно выполнить данные работы в натуре. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе выполнения работ исполнителем установлено существенное, не исправимое нарушение, о чем заказчик был немедленно уведомлен. Однако заказчик отказался от изменения сметной стоимости, указал на то, что цена строительства является твёрдой. Суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет сметной стоимости работ. По мнению истца по первоначальному иску, условия контракта в части определения сметной стоимости являются ничтожными. ООО "Стройпроект" указано, что в действиях заказчика усматривается злоупотребление правом. Необходимая документация размещена на сайте госзакупок, иных документов исполнитель не мог запросить. Кроме того, участником таких правоотношений выступает более сильная сторона - государственный орган, который должен проводить предварительное обоснование расчётов по планируемым работам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Южным региональным центром МЧС России (заказчик, реорганизован путем присоединения к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области) и ООО "Стройпроект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2015 N 62, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области", с. Кулешовка, Ростовской области, расположенной по адресу: Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 5" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п.1.1 контракта).

В свою очередь, заказчик обязуется принять надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и размере, определенном настоящим контрактом (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена работ составляет 4 497 162 руб. Цена контракта включает в себя все расходы генерального подрядчика на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта, на оплату всех налогов, сборов и прочих обязательных платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы генерального подрядчика в связи с выполнением условий контракта. В цену контракта включены затраты на: выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта; оплату согласований проектной документации, в том числе оплату счетов при согласовании проектной документации в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, в эксплуатационных службах, а также организациях выдавших технические условия, органах местного самоуправления и т.д.; оплату государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости согласно договоров; иные затраты необходимые для исполнения обязательств по контракту (п.3.2 контракта).

Как установлено п. 3.5 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата по настоящему контракту производится за счёт средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Оплата производится заказчиком поэтапно: 30% цены контракта перечисляется заказчиком генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта на основании выставленного генеральным подрядчиком счета на оплату аванса; оставшиеся 70% перечисляются в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения генеральным подрядчиком в полном объеме обязательств но настоящему контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления иной необходимой документации и предъявления счета (п. 3.8 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения обязательств генеральным подрядчиком установлено, что определенная заказчиком сметная стоимость строительства в размере 154 195,90 тыс. руб. не может быть соблюдена, так как фактический объем работ предполагает увеличенные расходы. На невозможность положительного прохождения государственной экспертизы в связи с заниженной сметной стоимостью подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика.

Отрицательным заключением ФАК "Главгосэкспертиза" от 22.03.2016 выявлено превышение сметной стоимости строительства над суммой, указанной заказчиком в техническом задании. В связи с получением отрицательного заключения от 22.03.2016 управлением скорректировано техническое задание в части объема работ, о чем исполнитель был уведомлен письмом N 3531-12-13 от 23.07.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, исполнение государственного контракта N 62 от 29.06.2015 не представляется возможным, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило расторгнуть спорный контракт ввиду ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушения при проведении изыскательских работ, что и повлекло выдачу отрицательных заключений госэкспертизы.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с 2.4.1 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить разработку проектно-сметной документации в объеме необходимом для проведения строительства, пуско-наладочных работ и государственной экспертизы.

Однако до настоящего времени обязательства по государственному контракту в части передачи результата выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта не исполнены, а именно получено два отрицательных заключения государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию от 22.03.2016, от 17.06.2019.

10.02.2021 в адрес ООО "Стройпроект" было направлено предложение о расторжении контракта, данное предложение получено обществом 12.02.2021, однако ответ не поступил, что свидетельствует об отказе общества расторгнуть государственный контракт на условиях управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование первоначально заявленных требований, ООО "Стройпроект" указало на невозможность выполнения работ по контракту, в связи с чем просит расторгнуть контракт, признав его не действовавшим с момента его заключения.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу. Из условий контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная в установленный срок проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Контракт заключен не по поводу только проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний.

Суд первой инстанции верно указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Между тем, в материалах дела отсутствует результат выполненных работ по спорному контракту. В то же время в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе разработки проектно-сметной документации по объекту выявилось несоответствие установленной заказчиком сметной стоимости строительных работ, а именно указанная в контракте сметная стоимость работ в размере 154 195,90 тыс. руб., не позволяет запроектировать работы в объёме, предусмотренном в техническом задании к контракту и, соответственно, выполнить данные работы в натуре.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Императивной нормой пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Такие действия обществом совершены не были, доказательств того, что работы им были приостановлены в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что после заключения спорного контракта прошло более 5 лет, что повлекло увеличение стоимости работ и материалов, в связи с чем расчет истца по первоначальному иску сметной стоимости является необоснованным.

Приведенные апеллянтом доводы об игнорировании управлением уведомлений о невозможности выполнения работ в соответствии со сметной стоимостью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо исх.N 8456-11-2-7 от 11.09.2019, согласно которому ответчик по первоначальному иску указал на невозможность изменения существенных условий контракта

Как следует из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

Вместе с тем, специальные нормы Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе. При этом ООО "Стройпроект" не представлено доказательств обращения с соответствующим требованиями об изменении условий контракта в порядке положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что управление уклонялось от изменения условия контракта, общество не учитывает, что после получения отрицательного заключения ответчиком по первоначальному иску было скорректировано техническое задание в части объема работ, о чем исполнитель был уведомлен письмом N 3531-12-13 от 23.07.2018. При этом представленные в материалы дела отрицательные заключения государственных экспертиз подтверждают, что выполненные подрядчиком работы имели и иные пороки в отношении результатов инженерных изысканий, помимо несоответствия сметной стоимости, при этом как при проведении экспертизы в 2016 году, так и при проведении экспертизы в 2019 году подрядчику были выданы замечания, ответы на которые не были представлены, изменения в разделы проектной документации не вносились.

При таких обстоятельствах общество ненадлежащим образом выполнило возложенные на него обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться с проектом контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

При этом доводы заявителя жалобы о невозможности выражения воли в отношении заключения контракта и его условий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны им ошибочными и несоответствующими действующему законодательству.

Так, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается, среди прочего, на принципах прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и обеспечения конкуренции. Принцип прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок предусматривает свободный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок, которая должна быть полной и достоверной, обеспечиваемый, в частности, путем размещения этой информации в единой информационной системе (ст. 7 Закона N 44-ФЗ). В соответствии со статьей 8 названного Закона, принцип конкуренции предусматривает создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Такой договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги, в том числе электронные, проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ определяет перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в конкурсной документации, помимо тех сведений, которые указываются в извещении о проведении открытого конкурса. Согласно части 2 данной статьи к конкурсной документации в обязательном порядке должен быть приложен проект контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации. Требования к контракту определяются ст. 34 указанного Закона, ввиду чего проект контракта, включенный в состав конкурсной документации, должен содержать все условия, предусмотренные ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что спорный контракт заключен по итогам аукциона, не является договором присоединения и подписан обществом без каких-либо разногласий. Само по себе заключение контракта по результатам торгов (аукциона) не может быть истолковано как ограничивающее волю участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

Таким образом, у генерального подрядчика была возможность изучить предмет работ, условия контракта и технического задания, надлежащим образом оценить их, а также установить возможность исполнения обязательств по контракту. В случае неясности положений документации относительно отдельных его условий истец по первоначальному иску вправе был обратиться за разъяснениями положений конкурсной документации, однако он не воспользовался данным правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная конкурсная документация привела к ограничению конкуренции либо нарушает положения Закона о контрактной системе, в том числе части 1 статьи 33 названного Закона, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "Стройпроект" не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия контракта и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что при подписании контракта общество заявляло о несогласии с его условиями, инициировало преддоговорной спор, а также обращалось впоследствии в суд с требованиями об изменении условия или признания его недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Стройпроект", заключая контракт, было ознакомлено с его условиями, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения управлением договорных обязательств, а также об уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом не представлены. Наличие у управления исключительного намерения причинить обществу вред, действуя в обход закона или иное недобросовестное поведение, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно отказал в расторжении государственного контракта N 62 от 29.06.2015 и признании его не действовавшим с момента его заключения.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении договора по инициативе управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего выполнения ООО "Стройпроект" работ, предусмотренных контрактом, был установлен в рамках дела N А53-24030/2019. Так, ООО "Стройпроект" нарушило срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем управление утратило к ним интерес и дальнейшему исполнению сделки

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом не представлены доказательства качественного выполнения работ, не представлены доказательства невозможности их выполнения в установленные контрактом сроки по основаниям, изложенным судом ранее.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта N 62 от 29.06.2015.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-34707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов