Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-843/22 по делу N А32-48985/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А32-48985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермаон"" (ИНН 1841078600, ОГРН 181832009589) - Михайленок Д.Ю. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 30.10.2020), ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Голиковой А.А. (доверенность от 18.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермаон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-48985/2020, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Гермаон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 113 666 рублей.

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, поскольку представленные ответчиком акты не позволяют достоверно судить о наличии недостатков в товаре: не указаны конкретные дефекты, нарушенные требования ГОСТа или стандартов качества ФРЕШ. По мнению общества, ответчиком в этой связи нарушен порядок приемки товара. Спорный договор поставки не устанавливает порядок приемки товара и ограничивается общими фразами, следовательно, суду надлежало установить, какие обычаи делового оборота или иные правила (вместо ГОСТов) применил ответчик при приемке товаров.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N ГК/39788/18, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Общество осуществило поставку товара на сумму 1 537 457 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2018 N 62, от 22.04.2019 N 17, от 25.07.2019 N 71.

В счет оплаты стоимости поставленного товара ответчик перечислил истцу 1 017 852 рубля 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 08.01.2019 N 905, от 07.05.2019 N 264646.

Кроме того, судами установлено, что частично оплата товара произведена путем зачета встречных однородных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных условий (поставкой в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества по иным УПД: от 02.09.2018 N 6, от 19.09.2018 N 23, от 13.09.2019 N 18, от 07.09.2018 N 11, от 20.12.2018 N 64, от 21.12.2018 N 65, от 24.05.2019 N 21) ответчиком начислены истцу штрафы и выставлены претензии от 06.11.2018 N 1191368, от 01.02.2019 N 1198442 и от 27.06.2019 N 1210993 на общую сумму 113 666 рублей. В счет суммы штрафных санкций произведено удержание оплаты, с чем общество не согласилось.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарными накладными, актами, исправлениями к товарным накладным подтверждается факт нарушения обязательств по договору (поставка товара ненадлежащего качества) со стороны истца, суды пришли к выводу, что штраф начислен компанией правомерно, основания для удержания спорной суммы у ответчика в зачет оплаты имелись, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Суды рассмотрели и отклонили довод истца о неприменении ГОСТов при приемке товара со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация в Российской Федерации основывается, помимо прочих принципов, на принципе добровольности применения документов по стандартизации. Правилами применения стандартов также предусмотрено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе (статья 26 названного Закона).

Стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Кроме того, установлено, что качественные характеристики товара также должны соответствовать Стандартам качества продукции ФРЕШ, размещенным на сайте покупателя. Поставщик обязался регулярно отслеживать изменения на указанном информационном ресурсе. Риски, связанные с ненадлежащим контролем сведений на указанном сайте, лежат на поставщике. В указанных Стандартах качества продукции ФРЕШ подробно и наглядно изложены предъявляемые ответчиком требования к качеству поставляемого товара, в том числе к калибру, влажности, температурному режиму, допустимых и недопустимых дефектах и пр.

Кроме того, судами принято во внимание, что в период сотрудничества сторон истец неоднократно признавал выставляемые ответчиком и компенсировал начисленные ему штрафные санкции в добровольном порядке при аналогичных обстоятельствах приемки товара ответчиком, фиксации недостатков в составляемых комиссией ответчика актах, основаниях для отказа ответчика от принятия поставленного товара и привлечения истца к договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия договора ответчиком не нарушены, доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, истец не представил.

Исходя из условий приемки товара, согласованных в пунктах 5.7 и 5.8 договора, такая приемка носит двухсторонний характер, от имени истца в приемке участвует водитель транспортного средства, наличие правомочий данного лица заведомо признается истцом. Соответственно, представитель истца также мог и должен был в случае несогласия с выводами комиссии ответчика непосредственно в момент приемки заявить предметные возражения при наличии таковых и обеспечить объективную фиксацию состояния товара (например, посредством фотографирования, пересчета процента брака и пр.). Немотивированный отказ от подписания акта является отказом от предусмотренного договором порядка проверки качества товара и предметного опровержения выводов комиссии. Кроме того, истец не доказал, что у ответчика имелись какие-либо причины не принимать товар надлежащего (по утверждению истца) качества, исходя из предполагаемого добросовестного, разумного и экономически обоснованного поведения субъекта гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание длящийся характер взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-48985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова