Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-948/22 по делу N А77-320/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А77-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Хаджиева Адама Денельбековича, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А77-320/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаджиева Адама Денельбековича (далее - должник, Хаджиев А.Д.) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными требований по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 751 212 рублей, в том числе основной долг в размере 620 633 рублей, пени в размере 130 579 рублей, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 404 880 рублей 08 копеек, указав, что требования об уплате финансовых санкций подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на несоблюдение порядка уведомления должника об образовавшейся задолженности, отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности в указанном размере, а также принятие судом доказательств, которые не свидетельствуют о наличии задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хаджиева А.Д. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утверждена Ли М.В.

Полагая, что требования об уплате обязательных платежей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 23, 44, 45, 48, 69, 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с названным кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в двадцатидневный срок с даты с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что все требования об уплате спорной суммы налогов, сборов, пеней и штрафов были выставлены должнику как физическому лицу.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Обзора, при установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что материалами дела подтверждены требования об оплате обязательных платежей в размере 404 880 рублей 08 копеек, из которых задолженность: по требованию N 2213 в размере 88 760 рублей по транспортному налогу и пени в размере 364 рублей 66 копеек за 2017-2019 годы; по требованию N 58035 в размере 47 775 рублей по транспортному налогу и пени в размере 118 рублей 24 копеек за 2016 год; по требованию N 3 в размере 150 938 рублей по транспортному налогу и пени в размере 2 652 рублей 74 копеек за 2016 год; по требованию N 46059 в размере 677 рублей по налогу на имущество и пени в размере 7 рублей 18 копеек за 2016 год; по требованию N 7834 в размере 80 125 рублей по налогу на имущество и пени в размере 983 рублей 70 копеек за 2014-2015 годы; в размере 17 419 рублей по земельному налогу и пени в размере 315 рублей 14 копеек за 2014-2015 годы; по требованию N 92721 в размере 23 рублей по пени по налогу на имущество, в размере 13 783 рублей 30 копеек по пени по транспортному налогу, в размере 938 рублей 12 копеек по пени по земельному налогу за 2017-2019 годы.

Суды отметили, что по требованиям N 3, N 58035, N 46059 выдан судебный приказ от 24.04.2018 N 2а-18-57/2018, вступивший в законную силу, по которому: по требованию N 58035 взыскано 47 775 рублей задолженности по транспортному налогу и пени в размере 118 рублей 24 копеек за 2016 год; по требованию N3 взыскано 150 938 рублей задолженности по транспортному налогу и пени в размере 2 652 рублей 74 копеек за 2016 год; по требованию N 46059 взыскано 677 рублей задолженности по налогу на имущество и пени в размере 7 рублей 18 копеек за 2016 год.

По требованию N 7834 выдан судебный приказ от 11.09.2018 N 2а-18-81/2018, вступивший в законную силу, которым по требованию N 7834 взыскан 80 125 рублей задолженности по налогу на имущество и пени в размере 983 рублей 70 копеек за 2014-2015 годы; в размере 17 419 рублей задолженности по земельному налогу и пени в размере 315 рублей 14 копеек за 2014-2015 годы.

По требованиям N 2213 и N 92721 выдан судебный приказ от 31.05.2021 N 2а-1869/2021, которым взыскана задолженность по требованию N 2213 в размере 88 760 рублей по транспортному налогу за 2017-2019 годы и пени в размере 364 рублей 66 копеек по транспортному налогу за 2017-2019 годы; по требованию N 92721 в размере 23 рублей по пени по налогу на имущество, в размере 13 783 рублей 30 копеек по пени по транспортному налогу, в размере 938 рублей 12 копеек по пени по земельному налогу за 2017-2019 годы. Определением от 10.08.2021 судебный приказ от 31.05.2021 N 2а-1869/2021 отменен. Между тем, судами установлено, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по требованиям N 2213 и N 92721 к моменту введения первой процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии задолженности должника перед бюджетом в размере в размере 404 880 рублей 08 копеек. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в указанной части, в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника об уплате налога был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку. Суды, установив, что соответствующие документы размещены в личном кабинете должника, при отсутствии доказательств иного, доводы отклонили.

Довод кассационной жалобы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, включенной в реестр требований должника, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А77-320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев