|
11 марта 2022 г.
|
Дело N А53-2986/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) - Белоусова М.А. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Казарян Эли Суреновны (ИНН 616600883792, ОГРНИП 304616619700045), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарян Эли Суреновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-2986/2021, установил следующее.
ООО "Группа компаний "Чистый город"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казарян Эле Суреновне (далее - предприниматель) о взыскании 158 100 рублей 39 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 23 107 рублей 18 копеек неустойки.
Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом, услуги по обращению с ТКО истец не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. Предприниматель считает, что имеет право на выбор способа определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров). Заявитель указывает на то, что ближайшая к зданию предпринимателя контейнерная площадка находилась на расстоянии около 500 м и на ней размещен только один контейнер, который обслуживает жителей домов. Указанные обстоятельства, по его мнению, доказывают, что истец услуги ответчику не оказывал в заявленном объеме.
Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 29.03.2018, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, истец с 01.01.2019 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа.
10 июня 2020 года предприниматель направил обществу (региональному оператору) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а в заявлении от 28.07.2020 просил общество ее аннулировать, сославшись на передачу здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 29, в аренду и намерение арендатора заключить соответствующий договор непосредственно с региональным оператором.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2020, заключенный предпринимателем (арендодатель) и ООО "Медикал парк" (арендатор), а также договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.08.2020, заключенный ООО "Медикал парк" (потребитель) и обществом (региональный оператор).
Истец, рассчитав задолженность за услуги, оказанные с 01.01.2019 по 10.08.2020, направил ответчику претензию с требованием ее оплатить.
Неисполнение предпринимателем требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", учитывая, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, установив, что в до 15.06.2020 контейнерная площадка для сбора и накопления ТКО, внесенная в территориальную схему, у ответчика отсутствовала, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги с 01.01.2019 по 14.06.2020 в объеме, определенном в соответствии с установленным нормативом накопления, а с 15.06.2020 по 10.08.2020 в объеме, определенном исходя из объема контейнера ответчика, установленного на контейнерной площадке N 1202.
Суды, установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги, удовлетворили требование о взыскании неустойки.
Довод ответчика о ненаправлении ему обществом расчетных документов подлежит отклонению, поскольку порядок расчета и цена услуги определены нормативно; предприниматель, действуя добросовестно, мог с
