Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-1502/22 по делу N А32-35681/2018

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А32-35681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Каунас Ольги Викторовны (ИНН 230103709153, ОГРН 318237500304891) и представителя Огиенко В.И. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каунас Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-35681/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каунас О.В. (далее - предприниматель) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340 по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 48/2.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020, на предпринимателя возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного капитального здания, площадью 152,46 кв. м, площадью застройки 101,83 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 48/1.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 14.05.2020 ФС N 026032897, на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 140324/20/23023-ИП.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере 30 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда от 13.12.2019 со дня изготовления полного текста определения до даты исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, суды немотивированно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В рецензии на судебную экспертизу установлены нарушения при проведении исследования, в связи с чем подлежала назначению повторная судебная экспертиза. Апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. При взыскании судебной неустойки суды не учли, что снос спорного объекта возможен только динамическим методом, в связи с чем существует угроза повреждения либо разрушения строений, расположенных на смежных участках. Определяя размер судебной неустойки, суд должен принимать во внимание имущественное положение ответчика и иные обстоятельства. Суды не дали оценку, что на данный момент Каунас О.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, иных источников дохода помимо пенсионных выплат не имеет.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 52).

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Как верно указали суды, доводы предпринимателя не влияют на выводы суда по делу, изложенные в решении от 13.12.2019, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения. Общество (ответчик) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном в статье 66 Кодекса общество не заявляло), а также должно было знать об обстоятельствах (доказательствах), на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Экспертное заключение являлось предметом исследования судов трех инстанций и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, назначенное и проведенное по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение являлось полным и мотивированным, не содержало неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривание экспертного заключения посредством предоставления новых доказательств не допускается.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно, поскольку не подтверждено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

Удовлетворяя частично требования администрации о присуждении судебной неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив неисполнение предпринимателем судебного акта, суды пришли к выводу о взыскании с Каунас О.В. неустойки в размере 5 тыс. рублей в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента исполнения решения.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, предприниматель требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о затруднительности исполнения решения суда, также признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и опровергали выводы суда в части присуждения судебной неустойки в установленном размере.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчик вправе подать заявление об отсрочке (рассрочке) его исполнения, в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка предпринимателя в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта. Апелляционный суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем в рассматриваемом случае рассмотрение жалобы без представителей предпринимателя не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-35681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников