Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-1631/20 по делу N А32-35681/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-35681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Савченко А.В. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каунас Ольги Викторовна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2019 по делу N А32-35681/2018

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Каунас Ольге Викторовне

(ОГРНИП: 318237500304891, ИНН: 230103709153)

о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каунас Ольге Викторовне (далее - ответчик; предприниматель) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - трехэтажного здания, размерами (ориентировочно) 8,0 м*9,0 м, эксплуатируемое в коммерческих целях - для оказания услуг по предоставлению временного проживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340, площадью 75 кв.м., по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 суд обязал Каунас Ольгу Викторовну в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного капитального здания, площадью 152,46 кв.м, площадью застройки 101,83 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 48/1.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Каунас О.В. обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие неустраненных судом расхождений в сведениях: из ЕГРН спорный объект имеет 1 этаж, в техническом паспорте указано 2 этажа. Предприниматель также указывает на то, что суд не указал какое значение имеет обстоятельство того как именно использовалось помещение. Ссылаясь на п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае разрешение на реконструкцию двухэтажного гаража в силу закона не требовалось. Также указывает, что суд не дал оценку тому, что высота объекта не превышает допустимо разрешенной этажности на данной участке и в данном месте населенного пункта, отведенного под ИЖС; приводит возражения относительно вывода эксперта в части того, что не выдержано противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках. Предприниматель приводит возражения относительно неприменения положений об истечении срока исковой давности, а также отказа суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих представленных ИП Каунас О.В. доказательств, в том числе доказательств покупки строительных материалов в качестве физического лица, а также архивных снимков из сети интернет. Ответчик полагает, что сама по себе надстройка этажа соответствует допустимым требованиям предельных параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, и существенно не нарушает градостроительных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, предприниматель указал на непроведение судом первой инстанции стадии прений.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельств о регистрации права собственности на объекты, расположенные на соседних участках, пояснив, что представленные документы получены ИП Каунас О.В. после вынесения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельств о регистрации права собственности на объекты, расположенные на соседних участках, ответчиком не заявлялись, уважительных причин отсутствия заявления данных ходатайств не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение эксперта от 26.02.2020 подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия датирована спустя более двух месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.

Ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представить новые документы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - Каунас О.В. с 15.04.2008 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:340, площадью 75 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2019 ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке одноэтажный гараж с хозяйственными помещениями, общей площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:5190 (л.д. 85, т.1).

Как следует из выписки ЕГРН от 02.07.2018 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:340 расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1909, 23:37:0107002:1910.

Вместе с тем, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.01.2019, сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340 расположен трехэтажный капитальный объект, размерами (ориентировочно) 8,0 м*9,0 м, который эксплуатируется в коммерческих целях - для оказания услуг по предоставлению временного проживания.

Указанные обстоятельства отражены в акте проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 86 от 03.08.2018.

При этом, как указывает администрация, спорный трехэтажный капитальный объект возведен без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.08.2018, разрешительная документация на строительство по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2 отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта - гараж с хозяйственными помещениями общей площадью 64,5 кв.м, в результате которой количество этажей спорных объектов увеличилось до 3, а также изменилось фактическое назначение объектов - для оказания гостиничных услуг.

Как следует из материалов дела, реконструкция объекта недвижимости производилась ответчиком без получения соответствующего разрешения.

Доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Проскурину Антону Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:340 по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2.

2. Установить технические характеристики спорного объекта (трехэтажного здания, размерами (ориентировочно) 8,0 м*9,0 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340 (размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента и перегородок и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект по техническим характеристикам объекту с кадастровым номером 23:37:0107002:5190, а также представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 2005 год (л.д. 35-41, Т.2)?

4. В случае, если спорный объект не соответствует объекту с кадастровым номером 23:37:0107002:5190, а также представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 2005 год, установить указанные несоответствия и в чем они выражаются.

5. Установить, возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние и каким образом.

6. Обладает ли спорный объект признаками объекта коммерческого назначения (гостевой дом), признаками жилого дома или признаками нежилого помещения (гаража)? Установить указанные признаки.

Установить назначение, в соответствии с которым используется спорный объект в настоящее время.

7. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

8. Установить расстояние от спорного объекта до границ земельного участка, территории общего пользования, капитальных объектов, расположенных на смежных земельных участках.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 05/19 от 21.05.2019 г. сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:340 по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2 расположено трехэтажное здание.

2. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340 расположен трехэтажный спорный объект с размерами в плане 11.19x9.10 м, площадью застройки 101.83 кв.м., категория технического состояния несущих строительных конструкций спорного объекта - работоспособное состояние, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

3. Спорный объект по техническим характеристикам объекту с кадастровым номером 23:37:0107002:5190, а также представленному в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 2005 год (л.д. 35-41, Т.2) не соответствует.

4. Спорный объект не соответствует объекту с кадастровым номером 23:37:0107002:5190, а также представленному в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 2005 год.

Несоответствия:

- фактическая площадь указанного объекта больше площади указанной в техническом паспорте и больше площади указанной в выписке из ЕГРН на 37.33 кв.м.

- в выписке из ЕГРН спорный объект имеет 1 (один) этаж, в техническом паспорте указано 2 (два) этажа. Фактически здание спорного объекта имеет 3 (три) этажа.

5. Привести спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, проспект Пионерский, дом N 48/2 в первоначальное состояние технически и экономически нецелесообразно.

6. Определить обладает ли спорный объект признаками объекта коммерческого назначения (гостевой дом), признаками жилого дома или признаками нежилого помещения (гаража) на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Спорный объект используется на момент обследования как жилой дом.

7. Здание спорного объекта, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, проспект Пионерский, дом N 48/2: нарушает градостроительные нормы и правила, так как не соблюдены расстояния от здания спорного объекта до границы соседних земельных участков.

В основном соответствует требованиям по пожарной безопасности, но не выдержано противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках.

8. Расстояние от спорного объекта составляет:

- до жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, д. 48а - 7200 мм;

- до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, д. 48а - 1040 мм;

- до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, д. 48в - 600 мм.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, общая площадь спорного здания состоит из суммы площадей 1-го, 2-го и 3-го этажей. Площадь 1-го этажа составляет 51,66 кв.м., площадь 2-го этажа составляет 51,66 кв.м., площадь 3-го этажа составляет 49,14 кв.м. Общая площадь трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2 составляет 152,46 кв.м.

В заключении судебной экспертизы N 05/19 экспертом сделан вывод, что привести спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, проспект Пионерский, дом N48/2 в первоначальное состояние технически и экономически нецелесообразно.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, для приведения спорного объекта в первоначальное состояние необходимо:

1. Демонтировать (снести) 3-й (третий) этаж спорного объекта для приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 2005 год (Том 2, л.д. 35-41).

2. Демонтировать (снести) 3-й (третий) и 2-й (второй) этажи спорного объекта для приведения его в соответствие с выпиской из ЕГРН (Том 2, л.д.74-76).

3. Демонтировать (снести) 37.33 м площади на первом и 37.33 кв.м. площади на втором этажах для приведения его в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год (Том 2, л.д. 35-41); демонтировать (снести) 37.33 кв.м. площади на первом этаже для приведения его в соответствии с выпиской из ЕГРН (Том 2, л.д.74-76).

Так как несущие конструкции спорного объекта разборке (демонтажу) не подлежат в связи с тем, что выполнены из неразборных элементов, уменьшение этажности (демонтаж) несущих конструкций и уменьшение площади (демонтаж) несущих конструкций возможно только динамическим методом разрушения при помощи ударных инструментов без сохранения строительных материалов и конструкций.

При демонтаже в соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 динамическими методами есть возможность нарушения целостности несущих строительных конструкций расположенных на нижерасположенном этаже, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Третий этаж представляет с остальной частью спорного объекта единый имущественный комплекс и его демонтаж (снос) не может быть осуществлен без несоизмеримого ущерба назначению всего объекта.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу: учитывая объем работ и необходимость усиления всех несущих строительных конструкций привести спорный объект в первоначальное состояние технически и экономически нецелесообразно.

В судебном заседании 25.09.2019, с учетом представленных экспертом письменных дополнений к заключению строительно-технической экспертизы, судом установлено, что в площадь спорного объекта включена площадь третьего этажа и балконов.

При этом, как следует из технического паспорта от 05.12.2005 (л.д. 35-41, Т.2), спорный объект в 2005 году представлял собой двухэтажное строение с балконом на втором этаже.

В экспертном заключении N 05/19 от 21.05.2019 эти обстоятельства не отражены.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 09.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (Краснодарский край, г. Анапа, пер. Сиреневый, 27А) Проскурину Антону Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Установить, имеется ли техническая возможность приведения спорного объекта в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2005 (л.д. 35-41, Т.2).

Если возможно, то подробно указать, каким образом и посредством демонтажа (сноса) каких элементов. Если невозможно, указать причины.

1. Установить, какой из имеющихся в настоящее время балконов спорного объекта соответствует балкону, отраженному в поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 г. (л.д. 38 (обратная сторона), Т.2).

2. Обосновать, в результате чего произошло изменение размеров первого этажа спорного объекта (6,37-м х 9,3-м), отраженных в схеме эксперта, приложенной к дополнению от 24.09.2019 г. к строительно-технической экспертизы (л.д. 40, Т. 3), по сравнению с размерами первого этажа (6,38-м х 6,23-м), отраженными в поэтажном плате технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 (л.д. 38, Т. 2).

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 05/19 от 09.10.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Техническая возможность приведения спорного объекта в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2005 г. (л.д. 35-41, Т.2) отсутствует. В настоящее время ни один балкон не соответствует отраженному в поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 (л.д. 38 (обратная сторона), Т.2).

Как указал эксперт, данный вывод сделан им с учетом фактического месторасположения спорного объекта и расстояния от него до соседних строений, составляющим 600 мм, 1040 мм и трубы магистрального газопровода (расстояние от спорного объекта до трубы 400 мм), в связи с чем снос третьего этажа без причинения ущерба другим строениям и инженерным сетям, расположенным на соседних участках невозможен.

Существующие в настоящее время балконы не соответствуют балкону, отраженному в поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 (л.д. 38 (обратная сторона), Т.2).

Несоответствия выражаются в:

- геометрических характеристиках. Балкон в поэтажном плане второго этажа техничского паспорта по сотоянию на 05.12.2005 г. (л.д. 38 (обратная сторона), Т.2) имеет П-образную форму в плане с размерами: 6,38x1,92x2, 19x0,88x2,0x0,88x2,19x1,92 м. Фактически балкон 2-го этажа имеет прямоугольную форму с размерами в плане 2,73 х 9,3 м. Таким образом, площадь балкона в поэтажном плане второго этажа технического паспорта составляет 10,45 кв.м, фактическая площадь балкона 2-го этажа составляет 25,39 кв.м.

- расположении балкона относительно спорного объекта. В поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 балкон расположен со стороны бокового фасада, фактически балконы расположены со стороны главного фасада здания. Балкон, отраженный в поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 (л.д. 38 (обратная сторона), Т.2) на момент обследования является перекрытием помещений первого этажа и основанием помещений второго этажа.

2. Изменение размеров первого этажа спорного объекта (6,37 х 9,3-м), отраженных в схеме эксперта, приложенной к дополнению от 24.09.2019 к строительно-технической экспертизы (л.д. 40, Т.З), по сравнению с размерами первого этажа (6,38 х 6,23-м), отраженными в поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 г. (л.д. 38, Т.2) произошло в результате выполнения деревянных стен.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым спорный объект не соответствует объекту с кадастровым номером 23:37:0107002:5190, а также представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 2005 год, в настоящее время ни один балкон не соответствует отраженному в поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005, суд установил, что ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция гаража, которая привела к увеличению площади и этажности объекта.

При этом в заключении дополнительной судебной экспертизы от N 05/19 от 09.10.2019 установлена невозможность приведения спорного объекта в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2005.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что в отношении спорного объекта в существующем виде не выдержано противопожарное расстояние до строений, расположенных на соседних земельных участках.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил - СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС от 24.04.2013 г. N 288 (ред. От 18.07.2013).

Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Законов N 384-ФЗ, N 123-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Суд первой инстанции на основании изложенного, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требованиям статьи 7 Закона N 384-ФЗ; требованиям пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; требованиям пунктов 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; требованиям пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются. Вывод эксперта о том, что противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках сделан с учетом установленного факта увеличения ответчиком площади спорного объекта, помимо увеличения этажности объекта, в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Достаточных документально обоснованных возражений относительно достоверности указанного вывода ответчиком не представлено.

Пояснения эксперта соответствуют использованным в данных пояснениях материалам дела, не противоречат содержанию экспертного заключения и судом принимаются, как опровергающие возражения ответчика по экспертному заключению.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик мотивированное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный гараж является объектом капитального строительства, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данный гараж относится к сооружениям вспомогательного использования.

После проведенной реконструкции спорный объект фактически стал пригоден для использования в качестве гостиницы.

В рассматриваемом случае с учетом технического паспорта объекта, предприниматель осуществляла не реконструкцию объекта некапитального строительства, а, по сути, был возведен дополнительный этаж в целях эксплуатации как жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению временного проживания (что было установлено администрацией в ходе осуществления муниципального контроля и предпринимателем не оспорено), при этом объект не является гаражом или строением вспомогательного назначения.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта была проведена именно реконструкция, проведение которой в свою очередь требовало получения на это разрешения, согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на положения.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ и возможность осуществления реконструкции без соответствующей разрешительной документации отклоняется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части признания неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки, судебная коллегия исходит из того, что в результате проведения ответчиком незаконной реконструкции без получения предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство объект фактически был реконструирован и является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе спорного строения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что реконструкция спорного объекта была окончена не позже мая 2015 г., в связи с чем на дату подачи искового заявления истек установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В рассматриваемом случае, как указано выше, эксперт пришел к заключению о наличии нарушений противопожарных расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего к заявленным требованиям положения о пропуске исковой давности применению не подлежат. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, надлежащие доказательства завершения реконструкции спорного объекта в мае 2015 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком товарные и кассовые чеки в подтверждение приобретения строительных материалов в 2014-2015 годах правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств завершения реконструкции в 2015 году, поскольку из указанных документов не усматривается относимость расходов именно к спорному строительству. Факт приобретения стрительных материалов ответчиком как физическим лицом не имеет правового значения в условиях установленных обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика на архивные снимки в сети интернет из открытой программы "Google Планета Земля" отклонены судом, поскольку не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств существования спорного объекта в реконструированном виде с мая 2015 года.

Возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Полученные из информационной программы "Google Планета Земля" фотоснимки признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены надлежащим образом государственной корпорации "Роскосмос", специалистами "NASA", либо лицами, непосредственно осуществлявшими фотосъемку. Кроме того, истец не представил сведений о том, с какого космического спутника сделаны снимки, какая использована аппаратура; не указаны дата и время проведения фотосъемки. Оснований считать, что представленные снимки защищены от изменений в процессе их создания, не имеется.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. Дело рассматривалось судом первой инстанции с октября 2018 года. Вопреки доводам ответчика, ограничение судом первой инстанции права представителя заявителя на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-35681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов