Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-520/22 по делу N А32-11230/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А32-11230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича (ИНН 230903603318, ОГРН 305231021600031) - Матвеева Р.П. (доверенность от 23.09.2015), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) - Черновой В.В. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-11230/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

1) признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непогашении записей на объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 1784,50 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310020:49, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Щорса, 50, и обязать произвести погашение записей об ограничениях:

- прочие ограничения/обременения; номер государственной регистрации: 23-237001-23/001/029/2015-3505/1; - об аресте номер государственной регистрации:

23-23-01/498/2013-683 от 05.12.2013; - зарегистрировано, номер государственной регистрации: 23-23-01/289/2014-248 от 05.06.2014; - об ипотеке, номер государственной регистрации: 23-23-01/998/2011-356 от 26.12.2011; - прочие ограничения/обременения; номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/025/2016-1624/1; - об аресте, номер государственной регистрации: 23-23-01/073/2013-212 от 12.03.2013; - зарегистрировано, номер государственной регистрации: 23-23-01/413/2013-123 от 18.07.2013; - об аресте номер государственной регистрации: 23-23-01/356/2013-387 от 28.06.2013; - прочие ограничения/обременения, номер государственной регистрации: 23-23-01/356/2013-388; - об аресте номер государственной регистрации: 23-23-01/941/2011-274; - об ипотеке номер государственной регистрации: 23-23-01/732/2011-238 от 06.09.2011; - об ипотеке номер государственной регистрации: 23-23-01/666/2011-520 от 16.09.2011;

2) признать незаконным (недействительным) уведомление управления от 10.12.2020 N КУВД-001/2020-25757472/1 о приостановлении государственной регистрации в пользу предпринимателя права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0310020:49;

3) признать незаконным бездействие управления по не проведению государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание, 1784,50 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310020:49, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Щорса, 50;

4) обязать управление зарегистрировать переход от ООО "Тройка" (далее - общество) к предпринимателю права собственности на нежилое здание площадью 1784,50 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310020:49, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Щорса, 50, по заявлению от 25.11.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, суды признали незаконным бездействие управления, выразившееся в непогашении записей об арестах и иных ограничениях, наложенных на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1784,50 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310020:49, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Щорса, 50. Суды обязали ответчика произвести погашение записей об арестах и иных ограничениях в отношении спорного имущества. В части признания незаконным бездействия управления по непроведению государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание, 1784,50 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310020:49, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Щорса, 50, суды отказали со ссылкой на то, что при удовлетворении требования о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав от 10.12.2020 восстановлены права заявителя.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды не учли, что положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не предусматривают возможность (обязанность) для регистрирующего органа самостоятельно, без документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте, в том числе в связи с истечением срока ареста. Управление полагает, что бездействие управления при рассмотрении обращений не доказано; суды не приняли во внимание, что управление рассмотрело все поданные истцом обращения и своевременно направило ответ. Суды не учли, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310020:49 внесены записи о запрещении государственной регистрации. Специальный порядок погашения записей в ЕГРН установлен Законом о банкротстве.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-35603/2013 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е. (далее - конкурсный управляющий). Последний провел публичные торги по продаже имущества должника, по результатам которых общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи по итогам проведения открытых торгов от 12.03.2020 N 1. В соответствии с указанным договором предприниматель приобрел объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0310020:49, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Щорса, 50.

12 ноября 2019 года конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии арестов с имущества должника (обращение от 12.11.2019 N 64408).

Управление разъяснило, что Законом N 218-ФЗ специальный порядок погашения в ЕГРН записей об аресте (запрете) в случае признания должника банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен. Орган регистрации прав не наделен полномочиями по вынесению решений о снятии ареста и запрета (ответ от 03.12.2019 N 14-83/51010).

17 июля 2020 года в управление конкурсный управляющий и предприниматель совместно направили повторное заявление о снятии арестов от 10.07.2020 N 32561.

Управление разъяснено об имеющихся ограничениях, а также стороны уведомлены, о том, что основанием для государственной регистрации снятия ареста или запрета в ЕГРН недвижимости являются поступившие в орган регистрации прав, заверенные копии актов суда или уполномоченного органа, наложивших арест или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, о снятии ареста или запрета (ответ от 20.08.2020 N 14-449/30659).

25 ноября 2020 года конкурсный управляющий и предприниматель обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость.

Уведомлением от 10.12.2020 N КУВД-001/2020-25757472/1 регистрационные действия приостановлены. Управление рекомендовало заявителям в установленном законом порядке погасить регистрационные записи об арестах и запретах.

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении требований предпринимателя о государственной регистрации снятия названных ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежавшего обществу, со стороны управления допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно положениям Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве"" (далее - постановление N 59), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, обоснованно исходили из того, что введение в отношении общества процедуры конкурсного производства влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры для целей исполнения приговора в части гражданского иска. Суды признали, что оснований у управления для принятия обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации прав не имелось, поскольку решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника. Суды верно указали, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о прекращении записей об аресте и иных ограничениях на принадлежащий обществу объект недвижимости повлекло незаконное приостановление государственной регистрации прав предпринимателя на объект недвижимости.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что для снятия ограничений в отношении имущества должника требуется отдельный акт органа, принявшего решение о наложении ареста, не принимается во внимание. Пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. С момента, после которого в соответствии с названным Законом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. В силу изложенного, факт принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом являлся основанием для снятия ограничений в отношении имущества должника и не требовал отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651 по делу N А56-96362/2015, от 26.12.2014 N 307-ЭС14-7394 по делу N А56-91/2014).

Довод подателя жалобы с указанием на иную судебную практику несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Так, по делу N А32-37522/2018 суд округа отметил, что не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10). По рассматриваемому делу суды обеих инстанций указали, что из постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 следует, что арест наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшего учредителя ООО "Тройка" Коновалова В.П. по уголовному делу N 13003336, возбуждённому в отношении директора и учредителя ООО "Тройка" Мандрик В.В. в целях недопущения реализации имущества, принадлежащего ООО "Тройка", для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Из представленных заявителем документов следует, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару Сергеева Н.А. от 03.11.2006 уголовное дело N 13030336 прекращено, а право собственности Коновалова В.П. на долю в уставном капитале ООО "Тройка" восстановлено в рамках арбитражного дела N А32-11342/2011.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что имеются аресты и запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по иным уголовным делам, которые могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-11230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников