|
11 марта 2022 г.
|
Дело N А53-13458/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ58"" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Трухловой И.А. (директор), Иванова Н.Н. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (ИНН 6165182836, ОГРН 1136165005020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-13458/2021, установил следующее.
ООО "Управляющая организация "РСУ-58"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростлифт" с требованием обязать передать паспорта лифтов.
Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Вывод судов о том, что истец не представил доказательств передачи подрядчику паспортов лифтов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы также указывает, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и ненаправление своего представителя в судебное заседание не опровергает факт нахождения дубликатов паспортов на лифты у ответчика.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.
Суды установили, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.10.2018 N 1405-Л.
01 ноября 2018 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 23 на техническое обслуживание лифтов.
Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заказчик обязан передать техническую и эксплуатационную документацию на лифтовое оборудование подрядчику во временное пользование. Передача паспортов оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.3.14 договора подрядчик обеспечивает сохранность технической и эксплуатационной документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком во временное пользование.
Как указывает истец, во исполнение договора от 01.11.2018 N 23 ответчику переданы паспорта лифтов N 103587, 103588, 103592, 103593, что подтверждается распиской от 11.12.2018, из содержания которой следует,что генеральный директор ответчика Переверзев Р.В. принял дубликаты паспортов на лифты N 103587, 103588, 103592, 103593 по жилому дому, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58. Однако после исключения с 21.06.2019 по инициативе заказчика МКД, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58, из договора от 01.11.2018 N 23, ответчик принятые по договору паспорта лифтов истцу не возвратил.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств передачи спорных паспортов ответчику, а также доказательств того, что они находится у ответчика в настоящее время. Суды указали, что договор от 01.11.2018 N 23 не содержит условий о необходимости возврата паспортов лифтов. Кроме того, ссылаясь на несоблюдение сторонами предусмотренного договором порядка передачи документов, суды не приняли в качестве доказательства передачи спорных документов ответчику расписку, указав, что расписка не может заменить предусмотренный договором порядок оформления передачи документов. Суды также указали, что расписка составлена в отношении дубликатов, а не оригиналов паспортов, а также, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у представителя управляющей организации полномочий на передачу спорных паспортов.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2015 N 301-ЭС15-1039 разъяснено, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.
В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 приведенных Правил.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.
Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).
Таким образом, изложенные нормы права и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы на лифты, которые входят в перечень общего имущества в МКД, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.
Так, из условий договора от 01.11.2018 N 23 на техническое обслуживание лифтов следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов в МКД, а также обеспечить сохранность технической и эксплуатационной документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком во временное пользование (пункты 2.1.6 и 2.3.14 договора).
В качестве подтверждения передачи спорной технической и эксплуатационной документации (паспортов лифтов) подрядчику, истец представил расписку от 11.12.218, из содержания которой следует, что генеральный директор ответчика Переверзев Р.В. принял дубликаты паспортов на лифты N 103587, 103588, 103592, 103593 по жилому дому, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58.
Отклоняя указанную расписку в качестве доказательства, подтверждающего передачу спорных паспортов, суды сослались на несоблюдение сторонами предусмотренного договором порядка передачи документов (отсутствие акта-приема передачи), указав, что расписка не может заменить предусмотренный договором порядок оформления передачи документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что расписка от 11.12.2018 подписана со стороны подрядчика - генеральным директором ответчика Переверзевым Р.В., который принял спорные дубликаты паспортов лифтов, что указано в самой расписке. Таким образом, вывод судов о том, что расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу спорных паспортов лифтов ответчику, является преждевременным, поскольку в данном конкретном случае содержание расписки фактически представляет собой документ, фиксирующий факт приема-передачи документов.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства расписку от 11.12.2018 по причине несоблюдения формы, суды не учли, что ответчик возражений относительно представленной истцом расписки не заявляет, не оспаривает факт передачи документов подрядчику, а также их нахождение у ответчика, равно как и не представляет доказательств того, что спорные паспорта лифтов возвращены подрядчиком истцу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
При разрешении настоящего спора суды не учли, что н
