Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1051/22 по делу N А53-13458/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А53-13458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ58"" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Трухловой И.А. (директор), Иванова Н.Н. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (ИНН 6165182836, ОГРН 1136165005020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-13458/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "РСУ-58"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростлифт" с требованием обязать передать паспорта лифтов.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Вывод судов о том, что истец не представил доказательств передачи подрядчику паспортов лифтов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы также указывает, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и ненаправление своего представителя в судебное заседание не опровергает факт нахождения дубликатов паспортов на лифты у ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Суды установили, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.10.2018 N 1405-Л.

01 ноября 2018 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 23 на техническое обслуживание лифтов.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заказчик обязан передать техническую и эксплуатационную документацию на лифтовое оборудование подрядчику во временное пользование. Передача паспортов оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора подрядчик обеспечивает сохранность технической и эксплуатационной документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком во временное пользование.

Как указывает истец, во исполнение договора от 01.11.2018 N 23 ответчику переданы паспорта лифтов N 103587, 103588, 103592, 103593, что подтверждается распиской от 11.12.2018, из содержания которой следует,что генеральный директор ответчика Переверзев Р.В. принял дубликаты паспортов на лифты N 103587, 103588, 103592, 103593 по жилому дому, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58. Однако после исключения с 21.06.2019 по инициативе заказчика МКД, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58, из договора от 01.11.2018 N 23, ответчик принятые по договору паспорта лифтов истцу не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств передачи спорных паспортов ответчику, а также доказательств того, что они находится у ответчика в настоящее время. Суды указали, что договор от 01.11.2018 N 23 не содержит условий о необходимости возврата паспортов лифтов. Кроме того, ссылаясь на несоблюдение сторонами предусмотренного договором порядка передачи документов, суды не приняли в качестве доказательства передачи спорных документов ответчику расписку, указав, что расписка не может заменить предусмотренный договором порядок оформления передачи документов. Суды также указали, что расписка составлена в отношении дубликатов, а не оригиналов паспортов, а также, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у представителя управляющей организации полномочий на передачу спорных паспортов.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2015 N 301-ЭС15-1039 разъяснено, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 приведенных Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Таким образом, изложенные нормы права и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы на лифты, которые входят в перечень общего имущества в МКД, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

Так, из условий договора от 01.11.2018 N 23 на техническое обслуживание лифтов следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов в МКД, а также обеспечить сохранность технической и эксплуатационной документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком во временное пользование (пункты 2.1.6 и 2.3.14 договора).

В качестве подтверждения передачи спорной технической и эксплуатационной документации (паспортов лифтов) подрядчику, истец представил расписку от 11.12.218, из содержания которой следует, что генеральный директор ответчика Переверзев Р.В. принял дубликаты паспортов на лифты N 103587, 103588, 103592, 103593 по жилому дому, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 58.

Отклоняя указанную расписку в качестве доказательства, подтверждающего передачу спорных паспортов, суды сослались на несоблюдение сторонами предусмотренного договором порядка передачи документов (отсутствие акта-приема передачи), указав, что расписка не может заменить предусмотренный договором порядок оформления передачи документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что расписка от 11.12.2018 подписана со стороны подрядчика - генеральным директором ответчика Переверзевым Р.В., который принял спорные дубликаты паспортов лифтов, что указано в самой расписке. Таким образом, вывод судов о том, что расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу спорных паспортов лифтов ответчику, является преждевременным, поскольку в данном конкретном случае содержание расписки фактически представляет собой документ, фиксирующий факт приема-передачи документов.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства расписку от 11.12.2018 по причине несоблюдения формы, суды не учли, что ответчик возражений относительно представленной истцом расписки не заявляет, не оспаривает факт передачи документов подрядчику, а также их нахождение у ответчика, равно как и не представляет доказательств того, что спорные паспорта лифтов возвращены подрядчиком истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При разрешении настоящего спора суды не учли, что не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принимает на себя соответствующий процессуальный риск, поскольку согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, проявляет процессуальную пассивность, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, именно он несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Однако указанное не учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в результате чего суды освободили ответчика от представления возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, что недопустимо, поскольку нарушается принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочным является вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязанности возвратить спорные паспорта лифтов ввиду отсутствия в договоре от 01.11.2018 N 23 условий о необходимости их возврата, поскольку истребуемые истцом документы на лифты, которые входят в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежат собственникам многоквартирного дома в силу закона, необходимы для эксплуатации лифтов и должны храниться в управляющей организации. Следовательно, в отсутствие у ответчика правовых оснований удержания паспортов лифтов, они подлежат возращению управляющей организации. Однако указанное обстоятельство при разрешении спора судами не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на следующее: факт того, что истец истребует дубликаты паспортов лифтов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 22 раздела 3 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что, разрешая спор, суды неправильно применили нормы материального права, допустили нарушения норм процессуального права, не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-13458/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова