Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1401/22 по делу N А63-8674/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А63-8674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника - Кирьянова Бориса Ивановича (ИНН 260103008968), арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Кирьянова Б.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А63-8674/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Кирьянова Бориса Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту в размере более 9 млн рублей.

Определением от 23.09.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Ищенко Егора Евгеньевича. Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в сумме 9 230 437 рублей 22 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязательства банка по кредиту обеспечены залогом, который является достаточной имущественной массой для удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника взысканной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N 2- 2535/2021 просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 9 230 437 рублей 22 копеек (6 457 211 рублей 22 копейки - основной долг, 2 580 479 рублей 78 копеек - проценты, 130 452 рубля 57 копеек - неустойка и 62 293 рубля 65 копеек - госпошлина), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 N 275622.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. Расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 23.03.2021, должником не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Банк просил включить задолженность в сумме 9 230 437 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов Кирьянова Б.И. как обеспеченную залогом имущества должника.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически и методологически верным. Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу правил пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили у должника признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование банка о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование кредитора к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Довод заявителя о наличии у должника заложенного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, суды оценили и указали следующее.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п. Реализация залогового имущества должника не подпадает под "понятие планируемое поступление денежных средств" по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости залогового имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, должник в целях прекращения производства по делу не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Суд округа считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед банком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований банка в размере 9 230 437 рублей 22 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А63-8674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова