Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-4985/24 по делу N А63-8674/2021

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А63-8674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кирьянова И.Н. - Кирьяновой Т.И. (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кирьянова И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-8674/2021 (Ф08-4985/2024), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Кирьянова Б.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2022 Кирьянов Б.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ищенко Е.Е.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018 автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, VIN: SALFA28B27H011353, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 определение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018, заключенный между должником и Кирьяновым И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

В кассационной жалобе Кирьянов И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кирьяновым Б.И. (продавец) и Кирьяновым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, VIN: SALFA28B27H011353.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 100 000 рублей.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Суд установил, что спорный договор купли-продажи автотранспортного средства заключен в апреле 2018 года, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в июне 2021 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае пропущены.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иное.

Оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя относительно спорного договора исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются соответствующие уведомления, подтверждающие обратное.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-8674/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу N А63-8674/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко