Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1343/22 по делу N А32-19658/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А32-19658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Леонович Н.А. (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ИНН 0274916726, ОГРН 1160280088605), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-19658/2021, установил следующее.

ООО "Эксперт-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 18 244 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору от 31.07.2019 N УфФ/45630/19, 6754 рублей 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору от 31.07.2019 N УфФ/45722/19, 7716 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантированного платежа по договору от 31.07.2019 N УфФ/45630/19, 4782 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантированного платежа по договору от 31.07.2019 N УфФ/45722/19, 175 273 рублей 80 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 31.07.2019 N УфФ/45630/19, а также 2 037 151 рубля 19 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы и неустойки по договору от 31.07.2019 N УфФ/45722/19 (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 976 301 рубля 57 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 1 251 096 рублей 47 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, общество не доказало необходимость выполнения дополнительных работ и согласование их заказчиком. Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость по договорам. Стороны не подписывали дополнительные соглашения к договорам в соответствии с пунктом 3.12. Общество не представило доказательств выполнения дополнительных работ с согласия заказчика, извещения компании о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа.

Согласование работ произведено неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2019 общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры подряда N УФФ/45630/19 (объект ММ (Корана)) и N УфФ/45722/19 (объект МК (Альтернация)), по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы "под ключ" во всех помещениях, расположенных по адресу: Архангельский район, пос. Архангельское, ул. Советская, 4З, а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме.

Стоимость общестроительных работ является предварительной, но не более 7 003 784 рублей 50 копеек (пункт 3.1.1.1 договора N УфФ/45630/19).

Общая стоимость работ установлена в размере 4 340 521 рубля 58 копеек, из них 3 500 704 рубля 21 копейка - предварительная стоимость общестроительных работ (пункты 3.1.1 и 3.1.1.1. договора N УфФ/45722/19).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выполнения работ и подписания актов (пункт 3.7 договоров).

Дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет (пункт 3.12 договоров).

Оплату превышения изначально согласованных пределов расходов генподрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя генподрядчик при условии, что названное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (пункт 3.13 договоров).

На основании пункта 3.2 договоров в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанные в пункте 3.1.1.1, будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета.

Как указало общество в обоснование заявленных исковых требований, по окончании работ по договорам общество выявило, что для завершения ремонта в утвержденные сметы не вошли целые перечни работ, без которых ввести в эксплуатацию объекты не представляется возможным, в связи с чем 24.09.2019 направило компании письмо о необходимости проведения дополнительных работ по объектам и дополнительного финансирования (в тот же день получено и зарегистрировано в Уфимском филиале компании), 27.09.2019 представило сметы на дополнительные работы по объектам (в тот же день получены и зарегистрированы в компании). Заказчик в ответ по электронной почте направил письмо от 27.09.2019 за подписью инженера-строителя Уфимского филиала компании Яковлева В.А. о продолжении выполнения работ на объектах. Дополнительные сметы по договорам в окончательном варианте изготовлены и утверждены 18.11.2019. Генподрядчик исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, однако заказчик, приняв работы без замечаний, допустил просрочку оплаты по договорам, а часть работ, приняв без замечаний, не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договорам, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 976 301 рубля 57 копеек неустойки на основании пункта 8.1 договоров, самостоятельно снизив ее размер с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договорам, были согласованы заказчиком в установленном договорами порядке (пункты 3.1, 3.2, 3.12 договоров), о чем свидетельствует переписка сторон, сметные расчеты от 18.11.2019 по дополнительным работам в отношении каждого из договоров, а также ведомости дополнительных работ, утвержденные директором Уфимского филиала компании Ткачевым А.С., подписавшим договоры и приложения к ним.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 1 (приложение N 2.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 2 (приложение N 2.2 к договору).

Стоимость работ на основании расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), составляет 7 003 784 рублей 50 копеек, в том числе стоимость работ в части общестроительных работ согласно разделу 1, внутренних систем согласно разделу 2 (кроме охранно-пожарной сигнализации) расчета стоимости работ является предварительной, но не более 7 003 784 рублей 50 копеек (пункты 3.1.1 и 3.1.1.1 договора N УфФ/45630/19). Общая стоимость работ установлена в размере 4 340 521 рубля 58 копеек, из них 3 500 704 рубля 21 копейка - предварительная стоимость общестроительных работ (пункты 3.1.1 и 3.1.1.1 договора N УфФ/45722/19).

В силу пункта 3.2. договоров в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанные в пункте 3.1.1.1 договоров будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета. Сметный расчет на уточненные объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 2 к договору, на основании тарификатора, разработанного заказчиком. Производить дополнительные объемы работ генподрядчик вправе только подписания сторонами уточненного сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета, оплате заказчиком не подлежат.

При этом в силу пункта 3.12 договоров дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет.

Таким образом, применив к спорным правоотношением одновременно пункты 3.1, 3.2 и 3.12 договора и сославшись на достаточность в данном случае сметных расчетов по дополнительным работам в отношении каждого из договоров и ведомостей дополнительных работ, утвержденных директором Уфимского филиала компании Ткачевым А.С., для вывода о согласованности заказчиком выполнения дополнительных работ по договорам и взыскания с заказчика стоимости спорных работ, в отсутствии дополнительного соглашения, суды не исследовали и не оценили к каким работам применительно к условиям договора относятся спорные.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса, условий договоров, имеет существенное значение для определения того, вправе и подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса и пункта 3.13 договоров на подрядчике (генподрядчике).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования общества, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса указанные обстоятельства не исследовали, не проверили, были ли спорные работы изначально учтены при определении стоимости договоров; получил ли генподрядчик с учетом установленной правовой природы работ согласие заказчика на их выполнение в определенном договорами порядке (пункт 3.12). Возражениям компании со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку не дали.

Ссылаясь на то, что подписание актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 ответственными представителями заказчика является обстоятельством, подтверждающим их принятие заказчиком, и влекущим последующее возложение на него обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения пункта 10 информационного письма N 51, в соответствии с которыми, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного спора, не исследованы условия договоров применительно к установленным обстоятельствам дела, не проверено надлежащее соблюдение подрядчиком условий заключенных сторонами договоров в части согласования выполнения спорных работ; учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-19658/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников